ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-11585

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.09.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.. изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Совместное Предприятие Торговый Дом "Магеллан" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу №А40-40554/2014, постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ле-Гранд» (ул. Надсоновская, д. 24, оф. 14, Пушкино, район Пушкинский, Московская область, 141207, ОГРН 1065031031097) к обществу с ограниченной ответственностью «Вестлайн» (ул. Красная сосна, д. 20, 1, Москва, 129337, ОГРН 1137746894779) о защите исключительных прав и взыскании компенсации

пир участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый Дом «Магеллан», общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Магеллан»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены частично.

При рассмотрении дела Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 03.09.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.01.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью Совместное Предприятие Торговый Дом "Магеллан" (далее – заявитель) просит акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменить.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Разновидностью таких произведений являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Суды установили, что истец является правообладателем произведения «Дизайн профиля карниза для штор» (двухдорожечный и трехдорожечный), а также подтвердил факт нарушения его прав ответчиком. Также судами установлено, что дизайнерское решение выражается в макете профилей карнизов для штор, то есть в силу пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть отнесено к объекту авторского права.

Согласно  пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с  введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если в качестве промышленного образца с согласия правообладателя зарегистрирован объект авторских прав (или их совокупность), способ защиты исключительного права от совершаемых нарушений определяется характером такого нарушения. Если нарушитель совершает действия по использованию промышленного образца (статья 1358 Гражданского кодекса), патентообладатель вправе осуществлять защиту способами, предусмотренными для защиты патентных прав (параграф 8 главы 72, статья 1252 Гражданского кодекса). Если же нарушено исключительное право на использование произведения (статья 1270 Гражданского кодекса) способами, не связанными с использованием промышленного образца, защиту вправе осуществлять обладатель авторского права способами, предусмотренными для защиты авторских прав (статьи 1301, 1252 Гражданского кодекса).

Таким образом, используя в своей деятельности дизайн истца, заявитель нарушает исключительное право истца на произведение. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель настоящей кассационной жалобы не оспаривал, что при производстве карнизов для штор используется дизайн истца.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова