ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-1289

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

21 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергогенерация» (г. Москва; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2014 по делу № А40-6904/2014,

по иску общества к государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа» (г. Москва; далее – учреждение) о взыскании 329 997, 66 руб. межтарифной разницы

(третье лицо: Префектура Южного административного округа города Москвы)

установил:

решением суда первой инстанции от 16.05.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, между сторонами заключен договор от 07.12.2012 № 6/ТС «О предоставлении субсидий из бюджета города Москвы теплоснабжающей организации в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на горячую воду, поставляемую для бытовых нужд населения». Общество (ресурсоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение учреждением (уполномоченной организацией) обязательства по перечислению субсидии на покрытие разницы в тарифах по горячей воде и тепловой энергии, применяемых в расчетах с управляющими организациями за период с июня по декабрь 2012 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, судебные инстанции признали заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению. Суды указали, что истцом нарушен установленный законом порядок согласования размера субсидий, подлежащих возмещению из бюджета. Как установлено судебными инстанциями, спорная сумма, заявленная истцом ко взысканию, образовалась из разницы тарифов на энергоресурс, поставленный на объект, не предусмотренный спорным договором и не указанному в договоре лицу. Вместе с тем, дополнительных заявок на увеличение суммы по договору от общества в учреждение не поступало, дополнительных соглашений к договору (в том числе по включению в него субсидий на поставку энергии другой управляющей компании, не упомянутой в договоре) не заключалось. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика бюджетного обязательства по предоставлению субсидии за спорный период за счет лимитов бюджетных обязательств 2013 года.

Суды руководствовались положениями Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на горячую воду, поставляемую для бытовых нужд населения, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 31.10.2012 № 602-ПП, Закона города Москвы от 21.11.2012 № 59 «О бюджете города Москвы на 2013 и плановый период 2014 и 2015 годов», постановления Правительства города Москвы от 21.12.2012 № 791-ПП «О мерах по реализации Закона города Москвы от 21.11.2012 № 59 «О бюджете города Москвы на 2013 и плановый период 2014 и 2015 годов»».

Оснований не согласиться с выводами судов не установлено. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья								С.В. Самуйлов