ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-620

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 марта 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Главного управления государственного строительного  надзора и государственной экспертизы Омской области (г. Омск) на  определение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2020 по делу  

 № А46-17981/2018,

у с т а н о в и л:

Главное управление государственного строительного надзора и  государственной экспертизы Омской области (далее – Госстройнадзор)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о признании объекта  капитального строительства самовольной постройкой; обязании  предпринимателя привести объект капитального строительства в  первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, о запрете  эксплуатации объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Арбитражный суд Омской области решением от 01.04.2019, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 07.11.2019, отказал в иске. 

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с Госстройнадзора 200 000 руб. судебных расходов, понесенных им  на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Арбитражный суд Омской области определением от 04.06.2020 взыскал с  Госстройнадзора 100 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной  части заявления предпринимателя отказал. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.08.2020  оставил определение суда без изменения и взыскал с Госстройнадзора 15 000  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от  17.11.2020 оставил указанные судебные акты без изменения; взыскал с  Госстройнадзора 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Госстройнадзор, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций  норм материального и процессуального права, просит отменить указанные  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Госстройнадзора на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь  статьями 101, 106,110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах  1, 10, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  постановление Пленума ВС РФ  № 1), приняв во внимание постановление о  размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты  Омской области от 27.04.2016, исходя из категории спора, объема  подготовленных представителем ответчика процессуальных документов,  количества судебных заседаний, в которых он принял участие, фактического  объема оказанных юридических услуг с учетом критериев разумности и  соразмерности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с  Госстройнадзора в пользу предпринимателя 100 000 руб. в возмещение  судебных издержек, факт несения которых подтвержден представленными в  материалы дела доказательствами. 

Окружной и апелляционный суды признали выводы суда первой  инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального  права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не  выявили. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и  получили правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм  материального и процессуального права, а также разъяснений, приведенных в  пункте 28 постановления Пленума ВС РФ  № 1, направлены на переоценку  обстоятельств, установленных судами, не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм  процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных  расходов, в том числе понесенных предпринимателем при рассмотрении  апелляционной и кассационной жалоб истца на определение от 04.06.2020. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать Главному управлению государственного строительного надзора  и государственной экспертизы Омской области в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева