ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-7681

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ИнвестГрупп» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 17.03.2020 по делу  № А45-24129/2019 Арбитражного суда  Новосибирской области и дополнение к ней 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп»  (далее – общество) к Главному управлению Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области  (далее – управление) о признании недействительным предписания от 17.06.2019   № 1237/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о  проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах  защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия  города Новосибирска «Горводоканал»,  

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2019 в  удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  

от 09.12.2019 решение суда первой инстанции от 26.09.2019 отменено,  заявленное требование удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  

от 17.03.2020, постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2019  отменено. Решение суда первой инстанции от 26.09.2019 оставлено в силе. 

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене постановления суда округа, ссылаясь  на существенные нарушения норм права. Общество полагает, что оно является  ненадлежащим лицом, в отношении которого возможно вынесение  оспоренного предписания. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном  порядке по доводам жалобы, дополнения отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, общество является собственником  нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, части земельного участка с кадастровым номером  54:35:021305:0101 в размере доли, равной 14606/41970 от всей площади  земельного участка. 

В ходе проведения управлением проверки в отношении общества выявлено  нарушение требований пункта 55 Правил противопожарного режима в  Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.04.2012  № 390 (далее – Правила  № 390),  выразившееся в необеспечении исправного состояния пожарных гидрантов,  являющихся источником противопожарного водоснабжения. Управлением  также установлено, что пожарный гидрант находится в рамках границы  участка, закрепленного по кадастровому учету, в том числе, за обществом. 

По результатам проверки составлен акт от 17.06.2019  № 1237 и выдано  предписание от 17.06.2019  № 1237/1/1 об устранении выявленных нарушений. 

Общество, полагая, что указанное предписание является незаконным,  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201  названного Кодекса, положениями Федерального закона от 21.12.1994  № 69-ФЗ  «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008  № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктом 55  Правил  № 390, признав доказанным факт эксплуатации объекта недвижимости  без обеспечения должного уровня противопожарной защиты, пришел к выводу  о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего  законодательства о пожарной безопасности и отсутствии нарушений прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Суд округа поддержал позицию суда первой инстанции, сочтя  ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в  материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что  сособственниками заключалось соглашение о порядке владения и пользования  земельным участком, находящимся в общей долевой собственности,  определены границы эксплуатационной ответственности за техническое  

состояние и обслуживание земельного участка с кадастровым номером  54:35:021305:101, а также о передаче обществу пожарного гидранта в  установленном законом порядке. 

Суд округа указал, что данные обстоятельства не могут служить  основанием для освобождения заявителя от соблюдения требований,  направленных на обеспечение противопожарной защиты. 

Иной подход к регулированию данных правоотношений может привести к  недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при  возможном возникновении пожара. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают  выводов судов первой инстанции и округа, не свидетельствуют о существенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли  на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по  фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином  толковании правовых норм, в связи с чем не могут служить основанием для  передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации