ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ15-3612 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу ФИО1  (Республика Дагестан) на определение Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.09.2015 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 28.10.2015 по делу Арбитражного суда  Республики Дагестан № А15-1202/2007 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Автотранспортное предприятие № 2» о признании  недействительным постановления главы администрации муниципального  образования город Махачкала от 22.06.2004 № 1073 «О предоставлении в  собственность земельного участка для производственных целей в юго- восточной промзоне», с участием третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,  

установила: 

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2007  заявленные требования удовлетворены.  

ФИО1 (далее – ФИО1),  лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал решение от  20.08.2007 в суд апелляционной инстанции.  

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 28.10.2015, в удовлетворении ходатайства о  

восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство  по апелляционной жалобе прекращено.  

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать  судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть  данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и  обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению  к одной из сторон спора.  

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия  нарушенных прав и законных интересов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  признав, что решение от 20.08.2007 о правах и обязанностях  

ФИО1 не принималось и не создает препятствий для реализации  его прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из  сторон спора, прекратил производство по апелляционной жалобе на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Наличие заинтересованности заявителя в результатах рассмотрения дела  само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятых по  делу судебных актов.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации