ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                Дело № 306-ЭС14-1414

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                8 сентября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Станислава Островского (истец) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2013 по делу № А06-1993/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2014 по тому же делу по иску Станислава Островского (Израиль) к обществу с ограниченной ответственностью «Эс Клиник» (г. Астрахань) о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации за незаконное использование зарегистрированного товарного знака,

                                                установил:

                                                решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2014, исковые требования о защите исключительных прав на товарный знак и обязании совершения в связи с этим определенных действий удовлетворены; требование о компенсации удовлетворено в сумме 100 000 рублей.

                                                В кассационной жалобе истец просит о пересмотре судебных актов в части, касающейся компенсации за незаконное использование зарегистрированного товарного знака, считая ее несправедливой, делающей невыгодной защиту прав на интеллектуальную собственность.

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Изложенные заявителем доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

                                                Истец оспаривает обоснование размера взысканной компенсации.

                                                Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации размер требуемой правообладателем компенсации определяется по усмотрению суда исходя из характера правонарушения.

                                                Суд уменьшил заявленный размер компенсации по результату исследования обстоятельств и доказательств правонарушения и последствий его совершения.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                отказать Станиславу Островскому в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова