ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-15009 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 сентября 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая организация «Жилкомсервис» на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2017 по делу   № А56-11783/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая организация «Жилкомсервис» к товариществу собственников  недвижимости (жилья) «Сестрорецкий разлив 2», при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  организация «Жилкомсервис», о взыскании 384 490 руб. 77 коп.  неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.12.2016, иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 21.08.2017, решение суда от 16.12.2016 отменено, в  иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  17.12.2008 № 78-Г08-39. Полагает, что судами неправильно истолкованы нормы  действующего законодательства.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей 10, 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из того, что товарищество приступило к  управлению МКД с момента его государственной регистрации 02.03.2015 (в  отсутствие в решении собственников от 11.02.2015 другой даты начала  осуществления товариществом своей деятельности). Учитывая наличие в  материалах дела документов, свидетельствующих о том, что в спорный период  и истец и ответчик несли расходы на обслуживание МКД, апелляционный суд  предложил сторонам провести сверку расчетов, определив объем (стоимость)  услуг, фактически оказанных каждой из сторон в отношении МКД. Поскольку  определение апелляционного суда сторонами не было исполнено, суд,  квалифицировав действия истца по продолжению обслуживания МКД в  спорный период (с учетом установленных в деле № А56-20550/2016  обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном уклонении общества от  передачи товариществу технической документации на МКД) как  недобросовестные, отказал обществу в удовлетворении иска.  

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся  к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится  к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в  соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  организация «Жилкомсервис» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков