ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС15-5667

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23 июля 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Егорова Ю.А. (г.Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2015 по делу № А19-5403/2013,                            

установил:

открытое акционерное общество «Южное управление жилищно-коммунальными системами» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Егорову Юрию Алексеевичу (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 168 792 рублей 12 копеек задолженности за оказанные с 01.03.2011 по 31.03.2014 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 18 103 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 10.04.2014.

Решением от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.10.2014 и округа от 12.2.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права,  указывает на отсутствие оснований для взыскания с него расходов на содержание общего имущества.

Согласно статье 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 290,5 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, управление которым осуществлял истец на основании решения общего собрания собственников от 19.05.2008.

Удовлетворяя исковые требования и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьями 210, 249 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества дома. 

Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Установив, что в спорный период истец выполнял работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором располагалось нежилое помещение ответчика, ответчик фактически пользовался этими услугами, а также что доказательств некачественного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявителя рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы Егорова Ю.А. (г.Иркутск)  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья 

 

Д.В. Капкаев