ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 38-012-6 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 14 июня 2012 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Скрябина К.Е., судей Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С., при секретаре Волкове А.А. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  кассационным жалобам осужденного Емельянова А.С. и его защитника  Мусаева В.Г. на приговор Тульского областного суда от 27 февраля 2012  года, которым  

                                                Емельянов А С  

                                                 ранее не 

                                                судимый, осужден к лишению свободы: 

                                                по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет с ограничением свободы на 1 год 6  месяцев;  

                                                п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет. 

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний  назначено окончательное наказание 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6  месяцев и установлением осужденному конкретных запретов и ограничений.  

                                                Срок наказания постановлено исчислять с 1 января 2011 г. 

                                                Взыскано с Емельянова А.С. в пользу Г руб. в  возмещение морального вреда, причиненного преступлениями.  

                                                Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., объяснения осужденного  Емельянова А.С. в режиме видеоконференцсвязи, и его защитника  Каневского Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение  прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения,  Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Емельянов А.С. признан виновным в разбойном нападении на  Г с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с  применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением  тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в убийстве Г  сопряженном с разбоем.  

                                                Преступления совершены им 20 декабря 2010 г. в городе при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Емельянов  А.С, не отрицая совершения кражи имущества и денег из квартиры  Г при обстоятельствах, о которых давал показания в суде,  высказывает несогласие с приговором в части осуждения за разбой и  убийство, как незаконным и несправедливым, указывая на то, что его вина в  этих преступлениях не доказана, орудие преступления - нож не найден, на  его одежде не обнаружено такое количество крови потерпевшей, которое  должно образоваться при нанесении множественных ножевых ранений,  признательные показания на предварительном следствии он дал в результате  применявшихся к нему сотрудниками милиции пыток, его сожительница  И также дала показания против него под воздействием сотрудников  милиции, по этим причинам не явилась в судебное заседание, однако его  доводы в свою защиту судом необоснованно не приняты во внимание. На  этом основании просит приговор в части осуждения по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК  РФ отменить, а в части хищения переквалифицировать его действия с п. «в»  ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Также не согласен с размером  взысканного с него морального вреда как завышенным и ничем не  обоснованным.  

 

В кассационной жалобе защитник Мусаев В.Г. приводит аналогичные  доводы о несправедливости приговора и назначении судом чрезмерно  сурового наказания как по ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности  преступлений, не учитывающего в полной мере имеющиеся смягчающие  обстоятельства, отсутствие у Емельянова предыдущих судимостей, а также о  необоснованности размера удовлетворенного иска. По этим причинам  просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, снизить размер  компенсации морального вреда по иску.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель  Безверхая Т.В. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и  просит оставить жалобы без удовлетворения.  

                                                Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы кассационных  жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным,  обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы осужденного и  защитника не подлежащими удовлетворению.  

                                                В судебном заседании Емельянов свою вину в предъявленном  обвинении признал частично, только в тайном хищении чужого имущества.  Показал, что, придя к Г занять денег и обнаружив в квартире  потерпевшую на полу в крови и с намотанным на шее шнуром, наклонился к  ней, чтобы проверить, жива ли она, при этом испачкался в крови.  Убедившись, что она мертва, стал искать в квартире деньги для  приобретения наркотиков, забрал ценности, которые затем продал водителю  машины, подвозившему его, а также забрал коробку с медалями, сотовый  телефон, крестик и деньги из кошелька на сумму рублей. Г могли  убить до его прихода из-за денег, которые она получила за продажу  квартиры, либо случайные люди. Признательные показания на  предварительном следствии дал вследствие физического воздействия  оперативных сотрудников милиции и под их диктовку.  

                                                Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд пришел к  обоснованным выводам о виновности Емельянова в разбойном нападении и  убийстве Г которые подтверждаются достаточной совокупностью  допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном  следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и  подробно изложенных в приговоре.  

                                                Так, на предварительном следствии в ходе допросов в качестве  подозреваемого и обвиняемого, и проверки показаний на месте преступления  Емельянов свою вину в разбойном нападении и убийстве Г  признавал полностью и пояснял, что 28 декабря 2010 г. около 20.30 пришел к  Г занять денег для приобретения наркотиков, так как знал, что она должна получить пенсию, ранее также занимал у нее деньги и оказывал  помощь по хозяйству. На звонок она открыла дверь и впустила его в  квартиру, но в его просьбе отказала, сказав, что денег у нее нет, и стала  выталкивать его из квартиры, тогда он достал из кармана нож и нанес ей 5  или 6 ударов ножом в область левой половины груди. Г упала на  пол, поползла в зал и осталась там лежать на спине, хрипела, а он стал искать  в квартире деньги, но не нашел, забрал тонометр, картонную коробку,  смеситель, сотовый телефон, куртку, снял с потерпевшей сережки и  нательный крестик, из кошелька взял

<

...>рублей. Затем обмотал шею  потерпевшей кабелем зарядного устройства и стал душить, но кабель  оборвался, тогда обмотал 3 раза ее шею кабелем от телефонной трубки и  задушил. Похищенное унес из квартиры, доехал на такси до дома, сказал  таксисту, что денег у него нет, но есть серьги, куртка, смеситель, тонометр.  Таксист забрал у него эти вещи, дав за них рублей. Остальные  похищенные вещи - телефон, крестик, коробку оставил у себя, потом  обнаружил, что в коробке находятся медали с документами на них, деньги  истратил.  

                                                Совершенные действия Емельянов продемонстрировал в присутствии  понятых и адвоката и с помощью статиста непосредственно на месте  преступления, также показав зарядное устройство, кабелем которого сначала  пытался задушить потерпевшую, и места в квартире, где искал деньги и  откуда забрал вышеперечисленные ценности (т. 3 л.д. 47-51, 53-57, 70-71).  

                                                Сообщенные им на предварительном следствии сведения об  обстоятельствах совершенных преступлений, полученные в установленном  законом порядке, суд обоснованно признал правдивыми и положил в основу  приговора, поскольку они соответствуют другим исследованным в судебном  заседании достоверным доказательствам по делу, в том числе:  

                                                показаниям допрошенных в качестве свидетелей М  У (понятые), Б (следователь), подтвердивших  добровольность и самостоятельность пояснений Емельянова в ходе проверки  показаний на месте преступления;  

                                                показаниям потерпевшего Г  свидетелей Г  

                                                 Г Б пояснивших, что Емельянов ранее  снимал квартиру в том подъезде, где проживала Г приходил к ней в  квартиру, брал у нее деньги в долг, хотя они говорили ей, чтобы она не  пускала его в квартиру; Г действительно незадолго до случившегося  получила часть денег от продажи квартиры, которые были обнаружены в  квартире после ее смерти;  

                                                показаниям свидетеля И пояснившей, что она  проживала вместе с Емельяновым, который неоднократно занимал деньги у  пожилой женщины, а когда у него не было денег на наркотики, он становился  агрессивным, хватался за нож. В середине декабря 2010 года она ушла от  него, 31 декабря и 1 января он звонил ей, говорил, что ему надо срочно скрыться, уехать, так как он убил человека, спрашивал, кому можно продать  золото, медали, телефон;  

                                                сведениям, сообщенным свидетелем Б на допросе, при  предъявлении для опознания и выемке, о том, что в ночь с 28 на 29 декабря он  подвозил парня, и тот предлагал купить кран-смеситель, тонометр, женскую  куртку; в ходе следствия он опознал подсудимого как того парня; вещи у  Емельянова купил хозяин кафе, а ему подсудимый в счет оплаты оставил  золотые сережки, в дальнейшем он выдал следствию смеситель, тонометр,  куртку, сережки;  

                                                сведениям, содержащимся в протоколах личного досмотра Емельянова  и выемки, согласно которым у него при задержании были обнаружены и  изъяты ордена, медали и удостоверения к ним, нательный крестик, сотовый  телефон марки , при этом Емельянов пояснил, что взял эти ценности  из квартиры после совершения убийства женщины 28.12.2010; перечень и  описание изъятых у него ценностей полностью соответствует показаниям  родственников потерпевшей;  

                                                сведениям, содержащимся в протоколах выемок, осмотров  вещественных доказательств;  

                                                заключениям судебно-медицинских, криминалистических экспертиз,  согласно которым следы обуви на месте преступления в квартире Г  могли быть оставлены Емельяновым, а на куртке Емельянова обнаружены  следы крови потерпевшей; заключениям товароведческих экспертиз, другим  материалам дела.  

                                                Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом,  в том числе дана оценка доказательствам, на которые ссылается сторона  защиты в части обвинения в разбойном нападении и убийстве.  

                                                Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов  Емельянова о непричастности к разбою и убийству, и даче признательных  показаний вследствие примененного к нему физического насилия, привел  мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в  качестве допустимых и достоверных, и критически отнесся к показаниям  Емельянова в судебном заседании, как надуманным.  

                                                Судебная коллегия полагает, что принятые судом решения основаны на  законе и материалах дела, а доводы осужденного и его защитника,  приведенные в кассационных жалобах, полностью опровергаются  приведенными выше доказательствами. Каких-либо не устраненных  существенных противоречий, требующих истолкования в пользу  осужденного, положенные в основу приговора доказательства не содержат.  

                                                В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела  доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные  ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании  доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела,  нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих  повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого  приговора, по делу не допущено.  

                                                Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, из протокола  судебного заседания следует, что показания свидетеля И были  оглашены в связи с ее неявкой и неустановлением местонахождения, по  ходатайству государственного обвинителя, против удовлетворения которого  подсудимый и его защитник не возражали, замечаний по поводу оглашенных  показаний Емельянов не высказывал, на вызове в суд и допросе И  сторона защиты не настаивала.  

                                                Ходатайств о вызове в суд других свидетелей либо ином дополнении  судебного следствия подсудимый и его защитник не заявляли (т. 5 л.д. 29-30,  70).  

                                                Квалификация действий осужденного является правильной,  основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и  установленных судом фактических обстоятельствах дела.  

                                                Наказание Емельянову как за каждое преступление, так и по их  совокупности, назначено с учетом характера и степени общественной  опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о его личности, в  том числе и тех, на которые ссылаются осужденный и защитник в  кассационных жалобах, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 60, 69  УК РФ, а по эпизоду разбоя, - также требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, и потому  является справедливым, а доводы кассационных жалоб о его чрезмерной  суровости нельзя признать обоснованными.  

                                                Гражданский иск разрешен судом в соответствии нормами  материального и процессуального права. Размер компенсации морального  вреда определен с учетом характера и степени причиненных Г  нравственных страданий, вызванных убийством матери, при соблюдении  требований разумности и справедливости, оснований для его снижения не  имеется.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК  РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: приговор Тульского областного суда от 27 февраля 2012 года в отношении Емельянова А С оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Емельянова А.С. и защитника Мусаева В.Г. - без удовлетворения. 

                                                Председательствующий Судьи