ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-288

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.02.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Муанга Даниэля Габриэльевича (г. Санкт-Петербург) от 12.01.2015  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2014 по делу № А56-60129/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орбита» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) о взыскании убытков: 131 506 руб. 85 коп. переплаты процентов по кредитному договору, 7 890 руб. 41 коп. переплаты по налогу на прибыль, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2013 по 15.09.2013 в размере 447 руб. 24 коп., а также за период с 16.09.2013 по день фактической уплаты денежных средств. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «АПОС» (далее – ЗАО «АПОС»). 

Решением суда от 16.04.2014 обществу отказано в удовлетворении иска. 

Определением от 22.07.2014 апелляционная инстанция в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменила ООО «Орбита» на гражданина Муанга Даниэля Габриэльевича (далее – Муанга Д.Г., заявитель жалобы). 

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2014 и постановлением Северо-Западного округа от 14.11.2014 решение от 16.04.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муанга Д.Г. ссылается на нарушение судами норм права при вынесении ими обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между обществом и ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – банк) заключен кредитный договор от 14.06.2013 № 0132-13-002062, согласно которому банк принял на себя обязательство по открытию обществу кредитной линии с лимитом выдачи в размере 50 000 000 руб. на период с 14.06.2013 по 13.06.2014. Обязательства общества перед банком обеспечивались залогом объекта недвижимости (нежилое помещение площадью 1379,4 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, 22, 2, лит. А, пом. 2Н) в соответствии с договором об ипотеке, заключаемым между банком и ЗАО «АПОС». 

В соответствии с пунктом 2.9 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 15,75% годовых - до государственной регистрации договора по обеспечению, 12,75% годовых - при предоставлении в банк документов, подтверждающих факт государственной регистрации договора по обеспечению.

Посчитав, что задержка выдачи документов привела к возникновению у общества убытков, составляющих разницу между процентной ставкой 15,75% годовых и 12,75% годовых по кредитному договору, размер которых составляет 131 506 руб. 85 коп., а также в виде переплаты по налогу на прибыль в сумме 7 890 руб. 41 коп., общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, размера убытков.

При этом судами было установлено, что государственная регистрация ипотеки произведена в установленный срок, а задержка выдачи документов с государственной регистрации не может восприниматься как задержка самой государственной регистрации.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Муанга Даниэлю Габриэльевичу в передаче кассационной жалобы от 12.01.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Маненков А. Н.