79023_1013814 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва № 309-ЭС17-15817  

2 ноября 2017 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ди Ви Ай Синема Пенза» (истец, г. Пенза) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 22.11.2016 по делу № А60-29435/2016, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2017 по тому же  делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Синема  Пенза» к обществу с ограниченной ответственностью «Мультидат»  (г. Екатеринбург) о взыскании 85 770 рублей задолженности по договору  от 30.12.2015 № 30/12-2015/У, 141 343 рублей задолженности по договору  от 22.07.2015 № 22/07-2015/У, 6670 рублей 74 копеек неустойки за период с  01.04.2016 по 13.06.2016 по договору от 30.12.2015 № 30/12-2015/У,  10 964 рублей 46 копеек неустойки за период с 01.04.2016 по 13.06.2016 по  договору от 22.07.2015 № 22/07-2015/У с дальнейшим начислением неустойки  на сумму долга 227 113 рублей за каждый день просрочки начиная с 14.06.2016  по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска),  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2017 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 05.07.2017, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе общество «Ди Ви Ай Синема Пенза» просит о  пересмотре судебных актов как незаконных и необоснованных.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не  установлено.  

Исследовав содержание агентских договоров и договоров оказания услуг  и обстоятельства их исполнения сторонами, суды установили, что  вознаграждение за оказанные услуги удержано ответчиком правомерно,  поэтому отказали в удовлетворении иска в соответствии со статьями 307, 309,  431, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оспаривание установленных по делу обстоятельств и оценки  доказательств не составляет оснований для пересмотра судебных актов  Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Ди Ви Ай Синема Пенза» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова