ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-4263 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 мая 2017 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив  кассационную жалобу от 10.03.2017 Управления Федеральной службы  судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – УФССП по  Краснодарскому краю) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  30.05.2016 по делу № А32-41786/2015, постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 23.01.2017 по тому же делу  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее - ИП ФИО1, истец) к Российской Федерации в лице Федеральной  службы судебных приставов, УФССП по Краснодарскому краю о взыскании  убытков в размере 11 693 024 рублей 51 копеек и 1 000 000 рублей  компенсации морального вреда.  

Кучастию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов  Российской Федерации; Управление Федерального казначейства по  Краснодарскому краю; судебный пристав-исполнитель Отдела судебных  приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому  краю ФИО2; судебный пристав-исполнитель Отдела судебных  приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому  краю ФИО3; судебный пристав-исполнитель Отдела судебных  приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому  

краю Дмитриев М. С.; начальник Отдела судебных приставов по Западному  округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю – старший судебный  пристав-исполнитель Кириченко Д. А.; старший судебный пристав Отдела  судебных приставов по Западному округа г. Краснодара УФССП по  Краснодарскому краю Нигоев С.В.; индивидуальный предприниматель  Бровченко Артур Николаевич; индивидуальный предприниматель Пагул Олег  Леонидович,  

установила: 

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках  производства по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2010 по делу   № А32-4707/2010, принятого по иску ФИО7, ФИО8,  ФИО9 и ФИО10 о взыскании с ИП ФИО1  задолженности и по встречному иску ИП ФИО1 к указанным лицам о  признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого  помещения от 01.10.2009 № 01-10-09 и истребовании имущества из чужого  незаконного владения ИП ФИО7 и ИП ФИО8, были приняты  обеспечительные меры. По встречному иску определением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 наложен арест на имущество,  находящееся в ресторане «Золотой теленок» по адресу: 

<

...>, на основании определения выдан исполнительный лист  АС 001273157.  

На основании исполнительного листа АС 001273157 судебным  приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Западному округу г.  Краснодара УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено  исполнительное производство № 15073/11/39/23, в рамках которого на спорное  имущество общей стоимостью 4 752 489 рублей 10 копеек был наложен арест,  данное имущество было передано на ответственное хранение  

ИП ФИО7 Исполнительное производство было окончено 18.08.2011 с  указанием на фактическое исполнение судебного акта.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.11.2011 по делу № А32-4707/2010 имущество в количестве 199  наименований, находящееся по адресу: 

<

...>,  истребовано из чужого незаконного владения ИП ФИО7 и  

ИП Пагула О.Л.в пользу ИП Каде М.Х. Возбуждено исполнительное  производство № 28988/13/39/23, которое было окончено 16.07.2014 в связи с  тем, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена  вследствие реализации спорного имущества.  

ИП ФИО1, считая, что действиями судебных приставов-исполнителей  ей причинен ущерб, выразившийся, в том числе, в утрате принадлежащего ей  имущества, обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями, которые  являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016  требования о возмещении убытков удовлетворены в части: с Российской  Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу  

ИП ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 4 752 489 рублей  10 копеек. В остальной части иска отказано.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  15.09.2016 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований  отменил, в иске отказал. В остальной части решение суда первой инстанции  оставил в силе.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  23.01.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, УФССП по Краснодарскому краю ставится вопрос об отмене  постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа и решения  Арбитражного суда Краснодарского края.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Судами установлено, что постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.11.2011 по делу № А32-4707/2010 не исполнено,  поскольку судебный пристав–исполнитель бездействовал и не принимал  своевременных мер в отношении должника с целью исполнения судебного  акта. Факт утраты имущества Федеральная служба судебных приставов не  отрицает.  

Размер убытков установлен судом первой инстанции, исходя из акта о  наложении ареста (описи имущества) от 08.04.2011, в котором определена  стоимость имущества, арестованного и переданного службой судебных  приставов на ответственное хранение ИП ФИО7  

Суды также указали, что на службу судебных приставов не может быть  возложена ответственность за утрату имущества в большем размере, чем  стоимость фактически арестованного имущества на момент составления акта о  наложении ареста (описи имущества) от 08.04.2011.  

Считая факты незаконности действий судебных приставов-исполнителей,  а также утраты спорного имущества установленными при рассмотрении дела  судами первой и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа, применив положения статей 15, 16 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 86, 119 Федерального закона от 02.10.2007  

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также учитывая позицию,  изложенную в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50, подтвердил правильность выводов суда первой  инстанции о наличии у истца права на возмещением за счет казны Российской  Федерации убытков в размере стоимости принадлежавшего ей утраченного  имущества.  

Доводы кассационной жалобы у наличии у ФИО1 встречных  обязательств – по исполнительным производствам, взыскателями по которым  являются ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, не  могут быть приняты во внимание, поскольку не изменяют и не отменяют  существенные для разрешения спора обстоятельства, установленные судами по  настоящему делу.  

Существенного нарушения норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации