79078_1343863

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-18042

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2018,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 03.07.2019 по делу  № А55-23304/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «БелОпока» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника администрация городского  поселения Балашейка Муниципального района Сызранский Самарской области  (далее – администрация) обратилась в суд с заявлением, в котором просит  признать имущество должника – водонасосную РУ-0,4 п. Балашейка,  водопроводные сети 2436 метров, резервуар водонапорный объем 500 ч.куб.,  обеспечивающее водоснабжение жилого сектора пгт. Балашейка Сызранского  района Самарской области, социально-значимым объектом, продажа которого  в соответствии со статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002  № 127  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должна  осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, в порядке,  установленном статьёй 110 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 03.07.2019, требование удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных  в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  пункта 6 статьи 129 и статьи 132 Закона о банкротстве, исходили  из обоснованности заявления администрации, установив, что спорный объект  является социально-значимым объектом коммунальной инфраструктуры,  относящимся к системам жизнеобеспечения. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк