ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-8109

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области                      от 28.10.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа                    от 09.03.2017 по делу № А68-1671/2015

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «РеалСтрой»                              о взыскании 121 046 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 02.04.2014 № 2014.57812                               и 25 339 руб. 40 коп. штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» (далее – Общество) к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – Министерство) о взыскании                            205 215 руб. долга по оплате выполненных работ, 49 917 руб. 24 коп. обеспечения исполнения контракта, 12 000 руб. расходов на оплату услуг                 по подготовке расчета стоимости выполненных работ (с учетом отказа              от исковых требований в части взыскания 6 334 руб. 85 коп. штрафа и в части признания незаконным решения Министерства об одностороннем отказе                   от исполнения государственного контракта),

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Министерства взыскано 22 577 руб. 40 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен, в результате зачета удовлетворенных требований с Министерства в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 232 555 руб. 60 коп. и судебные издержки в размере 12 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 20.12.2016 решение от 28.10.2016 изменено, встречный иск удовлетворен частично, с Министерства в пользу Общества взыскано 205 215 руб. 76 коп. долга по оплате выполненных до расторжения контракта работ и 12 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.03.2017 оставил без изменения постановление от 20.12.2016.   

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                    в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                       на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                 по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из представленных материалов, Мин6истерство (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) 02.04.2014 заключили государственный контракт № 2014.57812 на выполнение кадастровых работ            по формированию 12 земельных участков, расположенных в городе Туле,                    в целях постановки их на государственный кадастровый учет.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ Министерством принято решение  от 30.10.2014 № 1 об отказе от исполнения государственного контракта через 10 дней с момента уведомления подрядчика.

Поскольку Общество о принятом Министерством решении уведомлено 05.11.2014, государственный контракт признан расторгнутым с 17.11.2014.

Министерство, ссылаясь на неисполнение Обществом своих обязательств по контракту в полном объеме и в установленный срок, обратилось                              в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск Общества мотивирован неисполнением Министерством обязательств по оплате выполненных до прекращения действия контракта работ.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды первой                                 и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что до прекращения действия контракта Общество выполнило работы в части, передало их результат Министерству, которое не направило мотивированного отказа от приемки работ, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 453, статьями 702,708,758, пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд», пришли к выводу о наличии у Министерства обязанности по оплате выполненных работ.

 Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признав подтвержденным факт несения Обществом расходов на подготовку расчета стоимости выполненных работ, произведенных в ходе производства по делу, суды взыскали с Министерства стоимость этих расходов. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства имущественных  и земельных отношений Тульской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова