ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-23071 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества по комплексному  проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных  зданий и сооружений «Моспроект» (Москва, заявитель) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2018 по делу  

 № А40-192905/2017 Арбитражного суда города Москвы 

по исковому заявлению акционерного общества по комплексному  проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных  зданий и сооружений «Моспроект» (далее – общество) к гражданам ФИО1 (Москва, далее – ФИО1), ФИО2 (Москва, далее – ФИО2)  

о признании договоров купли-продажи акций от 09.01.2017 № 27-363, от  09.01.2017 № 27-364, от 09.01.2017 № 27-365, от 09.01.2017 № 27-366, от  09.01.2017 № 27-367, от 09.01.2017 № 27-368, от 09.01.2017 № 27-369, от  09.01.2017 № 27-370, от 09.01.2017 № 27-371, от 09.01.2017 № 27-372, от  09.01.2017 № 27-373, от 09.01.2017 № 27-374, от 10.01.2017 № 27-375, от  10.01.2017 № 27-376, от 10.01.2017 № 27-377, от 10.01.2017 № 27-378, от  10.01.2017 № 27-379, от 10.01.2017 № 27-380, от 10.01.2017 № 27-381, от  10.01.2017 № 27-382, от 10.01.2017 № 27-383, от 10.01.2017 № 27-384, от  10.01.2017 № 27-385, от 10.01.2017 № 27-386, от 10.01.2017 № 27-387, от  10.01.2017 № 27-388, от 10.01.2017 № 27-389, от 10.01.2017 № 27-390, от  10.01.2017 № 27-391, от 10.01.2017 № 27-392, от 10.01.2017 № 27-393, от  10.01.2017 № 27-394, от 10.01.2017 № 27-395, от 10.01.2017 № 27-396, от  

10.01.2017 № 27-397, от 10.01.2017 № 27-398, от 10.01.2017 № 27-399/а, от  10.01.2017 № 27-399, от 10.01.2017 № 27-400, от 10.01.2017 № 27-401, от  10.01.2017 № 27-402, заключенных между обществом в лице его генерального  директора Миндрула С.В. и Киселевой Т.Ю., недействительными сделками и  применении последствий недействительности сделок,  

о признании договора купли-продажи акций б/н от 28.04.2017,  заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительной  сделкой и применении последствий недействительности сделки,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  21.09.2018, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть  их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Предметом спора по рассматриваемому делу являлось требование  общества о признании договоров купли-продажи акций, заключенных между  обществом в лице его генерального директора ФИО3 и  

ФИО1 недействительными, как заключенными с нарушением  предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент их  заключения; далее – Закон № 208-ФЗ) порядка совершения сделок, в  совершении которых имеется заинтересованность. Также обществом оспорена  последующая сделка, по которой ФИО1 осуществлена продажа  (отчуждение) акций ФИО2 (конечному приобретателю).  

При оспаривании сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность (далее – сделки с заинтересованностью), подлежит  применению пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации  с учетом особенностей, установленных Законом № 208-ФЗ.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела бремя доказывания  того, что сделка с заинтересованностью причинила ущерб интересам общества,  возлагается на истца. Поскольку истцом факт причинения ущерба обществу не  доказан, вывод судов об отсутствии оснований для признания сделки с  заинтересованностью недействительной является правильным. Фактов  злоупотребления правом со стороны Киселевой Т.Ю., Шепеля А.Н. судами не  выявлено.  

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки  обстоятельств дела и представленных доказательств. Полномочиями по  переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов,  соответствует положениям статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 81-84 Закона № 208-ФЗ, разъяснениям,  изложенным в постановлении постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и  сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».  

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела  и толкования указанных норм законодательства не свидетельствует о  неправильном применении и (или) нарушении норм права и (или) допущенной  судебной ошибке и не является основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в кассационном порядке.  

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  права, повлиявших на исход дела.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать акционерному обществу по комплексному проектированию  градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и  сооружений «Моспроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова