ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-21286

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 ноября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Московское конструкторское  бюро «Компас» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 22.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 12.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  16.08.2021 по делу  № А40-107416/2020 по иску общества к федеральному  государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное  управление  № 14» (с учетом произведенной процессуальной замены, далее –  предприятие) о признании уведомления о зачете встречных однородных  требований недействительной сделкой и применении последствий признания ее  недействительности,  

установил:

решением суда первой инстанции от 22.01.2021, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 12.04.2021 и суда округа  от 16.08.2021, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, общество (субподрядчик), возражая против  произведенного правопредшественником предприятия (подрядчик) зачета  требования по оплате выполненных по договору от 19.03.2012  № 10-С работ в  счет требования по оплате генподрядных услуг, обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском. 

 Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  установив факт оказания подрядчиком генподрядных услуг с последующим  направлением в адрес субподрядчика соответствующего акта, отсутствие  мотивированного отказа субподрядчика от его подписания в предусмотренный  в пункте 5 дополнительного соглашения  № 3 к договору срок, руководствуясь  статьями 166, 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой  позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001  № 65  «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств  зачетом встречных однородных требований», разъяснениями, содержащимися в  постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020   № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств», суды пришли к выводу  об отсутствии оснований для признания произведенного подрядчиком зачета  недействительной сделкой и отказали в иске.  

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали  доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора  обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.  

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по  обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу  части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать акционерному обществу «Московское конструкторское бюро  «Компас» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова