ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ16-17505 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) Государственной жилищной инспекции Мурманской области  на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2016  (судьи Подвальный И.О., Александрова Е.Н., Алешкевич О.А.) по делу   № А42-996/2014 Арбитражного суда Мурманской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая  жилищно-сервисная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный  суд Мурманской области с заявлением об оспаривании предписания  Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее – Инспекция)  от 24.12.2013 № 1682/30.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2016, заявление Общества удовлетворено частично:  оспариваемое предписание Инспекции признано недействительным в части  устранения нарушения путем проведения перерасчета платы по коммунальной  услуге горячее водоснабжение, потребленной на общедомовые нужды в период с  01.06.2013 по 31.10.2013; суд обязал Инспекцию устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной  части заявления Обществу отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2016  решение суда первой инстанции от 10.02.2016 и постановление суда  апелляционной инстанции от 06.06.2016 отменены в части отказа в  

удовлетворении требований Общества: суд округа признал незаконным  предписание Инспекции от 24.12.2013 № 1682/30 в части устранения нарушения  путем проведения перерасчета размера платы по коммунальным услугам холодное  и горячее водоснабжение, водоотведение, потребленным в жилом помещении в  период с 01.05.2013 по 31.10.2013; обязал Инспекцию устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов Общества.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение  первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального права.  

Как усматривается из кассационной жалобы, фактически заявитель  оспаривает только выводы суда в части устранения нарушения путем проведения  перерасчета размера платы по коммунальным услугам холодное и горячее  водоснабжение, водоотведение, потребленным в жилом помещении в период с  01.05.2013 по 31.10.2013.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда  округа противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), так как суд в оспариваемом  постановлении фактически предоставил право исполнителю коммунальных услуг  при отсутствии проживающих граждан в помещении (потребителя коммунальных  услуг) рассчитывать плату исходя из одного проживающего гражданина в жилом  помещении.  

Данный вывод, по мнению Инспекции, ограничивает права и законные  интересы неопределенного круга лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной  жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, на основании распоряжения от 04.12.2013   № 2794 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка (в связи с  обращением собственника жилого помещения) по вопросу правильности  применения порядка начисления размера платы за коммунальные услуги по  горячему и холодному водоснабжению и водоотведению в многоквартирном доме  по адресу: 

<

...>, находящемся в управлении заявителя.  

По результатам проверки Инспекция выдала Обществу предписание  от 24.12.2013 № 1682/30, согласно которому заявитель в числе прочего, обязан  устранить выявленные нарушения в части начисления размера платы за холодное  и горячее водоснабжение, водоотведение за май-октябрь 2013 года, потребленные  в жилом помещении (квартире) № 39 по указанному адресу, путем перерасчета  размера платы по коммунальным услугам холодное и горячее водоснабжение,  водоотведение, потребленным в жилом помещении в период с 01.05.2013 по  31.10.2013.  

Необходимость перерасчета мотивирована тем, что в данном жилом  помещении отсутствуют зарегистрированные лица.  

Не согласившись с предписанием Инспекции, Общество обратилось в  арбитражный суд с указанными требованиями.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого  акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам  статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 155 и  157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 42, 56, 56(1), 57, 58  Правил № 354 признали предписание Инспекции в оспариваемой части  соответствующим действующему законодательству, указав на отсутствие в деле  доказательств поступления в адрес Общества в установленном пунктом 58 Правил   № 354 порядке сведений, подтверждающих фактическое количество  проживающих лиц в указанной квартире, равно как и доказательства установления  их фактического количества в порядке пункта 56(1) Правил № 354, в связи с чем у  Общества не имелось оснований для начисления по указанной выше квартире  платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение исходя из расчета на  одного фактически проживающего гражданина.  

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным  по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, отменил решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворив  требований Общества в оспариваемой части, признав вынесенное предписание  незаконным и нарушающим права заявителя.  

Кассационная инстанция верно указала, что обязанность собственника  жилого помещения в многоквартирном доме установить индивидуальные приборы  учета предусмотрена Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;  собственник, не обеспечивший установку приборов, не вправе ссылаться на их  отсутствие как на основание для освобождения его от оплаты коммунальных  услуг.  

Правилами № 354 предусмотрен специальный порядок перерасчета таких  затрат при отсутствии потребителя. Так, согласно пунктам 86 и 93 Правил № 354  при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии  потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим  (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за  предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу,  за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели  отопления жилых помещений. В качестве документов, подтверждающих  продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту  постоянного жительства, к заявлению о перерасчете может прилагаться, помимо  иных, документ органа, осуществляющего временную регистрацию гражданина по  месту его временного пребывания в установленных законодательством  Российской Федерации случаях, или его заверенная копия.  

В подтверждение того, что собственник не пользуется коммунальными  услугами, он вправе отказаться от их предоставления либо установить  индивидуальные приборы учета, а также обратиться в установленном порядке в  управляющую организацию с подтверждающими документами для осуществления  перерасчета.  

Суд округа указал, что в деле отсутствуют доказательства обращения  собственника жилого помещения к Обществу (исполнителю) с соответствующим  заявлением в порядке раздела VIII Правил N 354, как и сведения об установке  индивидуальных приборов учета, в связи с чем констатированный Инспекцией  факт постоянной регистрации собственника по другому адресу не может  рассматриваться как необходимое и достаточное условие для соответствующего  перерасчета.  

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных  повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Государственной жилищной  инспекции Мурманской области для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова