ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-2809

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юка» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.06.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2018 по делу              № А78-19656/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юка» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (далее – налоговый орган, инспекция) №18-14/13498 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в виду изменения кадастровой стоимости с 01.01.2014 и соответственно налогооблагаемой базы для исчисления налога на землю на соответствующий период; о возложении на налоговый орган обязанности произвести перерасчет задолженности общества по уплате земельного налога и списать задолженность по земельному налогу в полном объеме (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Росреестр Забайкальского края),

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2018, в  удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2016 год, отразив сумму земельного налога в размере 59 452 рублей. Сумма налога обществом определена исходя из кадастровой стоимости двух земельных участков: 75:32:040864:3 в размере 1 697 719 рублей и 75:32:040864:4  в размере                 2 265 707 рублей. 

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией получены ответы Росреестра Забайкальского края, согласно которым кадастровая стоимость по земельному участку 75:32:040864:3 составила 15 913 112 рублей 75 копеек, по земельному участку 75:32:040864:4 - 20 565 835 рублей 51 копейка.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу доначислено 487 733 рубля земельного налога, начислено                   50 284 рубля 53 копейки пеней и 48 773 рубля 30 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая произведенные доначисления налога, пеней и штрафа незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 387-391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), пришли к выводу о законности оспоренного решения инспекции.

Судебные инстанции исходили из обоснованности применения налоговым органом при исчислении налоговых обязательств общества по земельному налогу кадастровой стоимости, установленной на основании приказа Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 10.12.2014 № 6/нпа, вступившего в силу с 01.01.2015.

Вместе с тем суды указали на отсутствие у инспекции правовых оснований для перерасчета задолженности заявителя по уплате земельного налога и списания задолженности, доначисленной оспоренным решением, поскольку установленная решениями комиссии от 14.07.2017 кадастровая стоимость земельных участков может быть применена в целях определения налоговой базы по земельному налогу только с 01.01.2017.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию общества с выводами судов о том, что кадастровая стоимость земельных участков, установленная решениями комиссии, не подлежит учету при исчислении земельного налога за 2016 год.

Приведенные доводы правомерно отклонены судами с указанием на невозможность распространения установленной решениями комиссии в 2017 году кадастровой стоимости на ранее возникшие правоотношения в налоговой сфере.

          Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

                                              определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова