79010_1400421

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-27065

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской  области (далее – администрация) на постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 24.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 21.10.2019 по делу  № А41-2898/2019 по иску  администрации к обществу с ограниченной ответственностью «Акколада Лэнд»  (далее – общество) о взыскании 772 847 242 руб. 40 коп. убытков, в связи с  ненадлежащим исполнением соглашения о реализации инвестиционного  проекта от 13.04.2017  № 04131701-И (далее – соглашение); по встречному иску  об обязании подписать дополнительное соглашение  № 1 к соглашению в  редакции, предложенной обществом, при участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, Министерства жилищной политики Московской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 иск  администрации удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 21.10.2019, решение отменено в части удовлетворения  иска администрации, в остальной части решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  в дело доказательства, установив, что общество не нарушило срок,  установленный соглашением сторон, а задержка начала строительства спорных  объектов не находится в причинной связи с действиями ответчика, поскольку  на земельные участки наложен арест в рамках рассмотрения уголовного дела,  участником которого общество не является, и в качестве подозреваемого или  обвиняемого по уголовному делу не привлекалось. Также суд отметил, что  соглашение не расторгнуто, требований о его расторжении не заявлено. 

Окружной суд с выводами суда апелляционной инстанции согласился. 

Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела  и не являются основанием для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать администрации городского округа Мытищи Московской  области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева