ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС15-4318

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.05.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чучалина Василия Валентиновича (д. Селино, Кильмезский район, Кировская область, далее – предприниматель Чучалин В.В.) на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2014 по делу № А28-2407/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2015 по тому же делу

по заявлению департамента лесного хозяйства Кировской области (г. Киров, далее - департамент) к предпринимателю Чучалину В.В. о признании дополнительных соглашений от 27.12.2010 № 1 и от 26.07.2011 № 2 к договору аренды лесного участка от 23.12.2009 № 10-19 недействительными и взыскании суммы недополученной арендной платы в размере 3 068 009 рублей, из них: 2 059 596 рублей - в федеральный бюджет и 1 008 413 рублей - в областной бюджет

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2015, заявленные требования удовлетворены частично.

Предприниматель Чучалин В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, 23.12.2009 между департаментом (арендодатель) и предпринимателем Чучалиным В.В. (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 15.12.2009 № 10-6 подписан договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, № 10-19 (далее – договор аренды), по условиям которого арендатору передан во временное пользование лесной участок площадью 3888 га, расположенный в Кировской области, Кильмезском районе, Кильмезском лесничестве, Южном сельском участковом лесничестве, кварталы – в соответствии с пунктом 2 договора аренды. Срок действия договора аренды - 15 лет с даты его государственной регистрации. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 10.02.2010. Обязанность арендодателя по предоставлению лесного участка выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 28.05.2010.

Дополнительным соглашением № 1 к указанному договору аренды изменены виды, объемы и сроки использования лесов на арендуемом лесном участке, а также изменено условие об арендной плате и 19.01.2011 произведена государственная регистрация дополнительного соглашения № 1.

26.07.2011 в связи с изменением разрядов такс на лесном участке, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», распоряжением департамента от 25.04.2011 № 251 «О распределении лесов лесничеств Кировской области по разрядам такс» стороны подписали дополнительное соглашение № 2, в силу которого изменен (уменьшен) размер арендной платы с 25.04.2011 и которое 18.08.2011 зарегистрировано в установленном порядке. 

30.01.2014 департаментом в адрес предпринимателя Чучалина В.В. направлена претензия, согласно которой департамент в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления по делу № А28-5083/2012 считает дополнительные соглашения к договору аренды недействительными в силу их ничтожности и просит погасить задолженность размере 3 068 009 рублей, образовавшуюся в результате перерасчета арендной платы по договору аренды, в срок до 20.02.2014.

В связи с неисполнением предпринимателем Чучалиным В.В. требования по оплате задолженности в установленный срок, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь при этом на часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 167, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 по делу № А28-5083/2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол аукциона от 15.12.2009 № 10-6 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, установив, что предметом аукциона (аукционной единицей) являлся ежегодный размер арендной платы за использование лесного участка; аукцион проводился путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины на «шаг аукциона»; предприниматель Чучалин В.В., приняв участие в аукционе, согласился с его условиями;  размер арендной платы по договору определен по цене 1 176 428 рублей, предложенной предпринимателем Чучалиным В.В. как победителем аукциона;  предпринимателем Чучалиным В.В. не представлено доказательств внесения арендных платежей в полном объеме в соответствии с условиями договора аренды; применив положения об истечении срока исковой давности в отношении требований о взыскании арендной платы по срокам оплаты 15.12.2010 и 15.02.2011, арбитражные суды пришли к выводу о том, что изменение условий договора аренды, заключенного на аукционе, не допускается, так как это приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 74 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), статей 78, 80 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 168, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды признали оспариваемые дополнительные соглашения № 1 и № 2 недействительными.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Чучалина Василия Валентиновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

В.В. Попов