ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС15-10240

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.08.2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2015 г. по делу № А51-11277/2013

по иску федерального казенного учреждения «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации», открытого акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» к закрытому акционерному обществу «Глобойл Терминал», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа ЗАТО город Большой Камень, с учетом изменения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, об изъятии в собственность Российской Федерации путем прекращения права аренды земельного участка площадью 110 571,2 кв.м с кадастровым номером 25:36:010101:34, местоположение: установлено относительно ориентира - северная часть ЗАТО г. Большой Камень, район мыса Максимова, расположенного в границах участка, с возмещением обществу за счет средств Центра судостроения убытков, причиненных изъятием участка, в размере 12 500 921 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 г. исковые требования федерального казенного учреждения «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации», открытого акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2015 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выражая несогласие с постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2015 г., открытое акционерное общество «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит его отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив заключение от 05.03.2014 г. № 928, выполненное экспертами Зеленским Ю.В. и Зеленской М.Ю., согласно которому величина причиненных обществу убытков по состоянию на 11.04.2012 г. составила 12 500 921 руб. (реальный ущерб, связанный с подготовкой к строительству объекта на изымаемом участке - 9 885 737 руб., расходы на услуги риэлторов - 100 000 руб., государственная пошлина за регистрацию договора аренды - 15 000 руб., компенсация налога на прибыль - 2 500 184 руб., рыночная стоимость права аренды - 0 руб.), полученное по результатам повторной экспертизы, как в достаточной степени мотивированное и обоснованное, при недоказанности ответчиком недостоверности определенной экспертами величины убытков, признал требования истцов подлежащими удовлетворению, в результате чего спорный участок изъят у общества путем прекращения права аренды с взысканием в его пользу убытков в размере 12 500 921 руб.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщено представленное ответчиком дополнительное доказательство - экспертное заключение от 20.10.2014 г. № 3729/2014, выполненное экспертным советом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», согласно которому отчет № 928, подготовленный оценщиками Зеленской М.Ю. и Зеленским Ю.В. и положенный в основу принятого по делу решения суда первой инстанции, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки ССО-РОО 2010, заданию на оценку, а выводы оценщиков о величине рыночной стоимости объекта оценки являются необоснованными. 

С учетом данных обстоятельств определением апелляционного суда от 23.10.2014 удовлетворено ходатайство ответчика и назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр», экспертам Хомчук Е.С., Жук И.А.

Согласно заключению ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 17.11.2014 г. № 77/90, итоговое значение причиненных ответчику убытков в связи с изъятием у него спорного участка по состоянию на 11.04.2012 г. составило 139 600 884 руб. 78 коп. При этом состав убытков определен экспертами как: рыночная стоимость права аренды земельного участка - 0 руб.; убытки, которые арендатор земельного участка понес в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами - 105 225 244 руб. 12 коп.; услуги риэлтора - 100 000 руб.; расходы, связанные с проектными, изыскательскими и землеустроительными работами - 11 008 826 руб. 66 коп.; уплата налога - 23 266 814 руб.

Апелляционный суд, исследовав представленное по результатам проведения повторной экспертизы заключение от 17.11.2014 г. № 77/90 пришел к выводу о том, что оно частично подтверждает обоснованность расходов ответчика, подлежащих ему возмещению в связи с изъятием спорного участка. По расчетам апелляционного суда, убытки общества, связанные с изъятием спорного земельного участка для государственных нужд, составили 12 500 921 руб., то есть в том же размере, который определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения НП «Институт проблем города» от 05.03.2014 г. № 928. Остальные убытки ответчика, определенные экспертами ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в заключении от 17.11.2014 г. № 77/90 на сумму 105 225 244 руб. 12 коп., признаны апелляционным судом не относящимися непосредственно к изъятию спорного участка.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа указал на неполное установление судами фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. В частности, судом апелляционной инстанции нормативно не обоснована необходимость получения разрешительной документации на обустройство грунтовой дороги на спорном земельном участке, не относящейся к дорогам общего пользования, притом, что непосредственно земельный участок предоставлен обществу для целей строительства в установленном законом порядке; судом не исследовано, насколько имеющиеся ограничения, связанные с наличием охранной зоны памятника археологии, распространяются на спорные работы, связанные, в том числе, с эксплуатацией дороги, а не со строительством нефтехранилища, в отношении которого выданы соответствующие заключения.

При таких обстоятельствах отклонение результатов экспертизы и отказ апелляционного суда в возмещении понесенных ответчиком убытков в рамках реализации инвестиционного контракта в полном объеме сделаны без учета всех значимых для дела обстоятельств.

Судом кассационной инстанции указано на нарушение норм процессуального права, а именно о принятии постановления о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - иностранной компании Лоринекс Эссет ЛТД; вывод суда в части освобождения общества от ответственности за невозможность исполнения своих обязательств перед его контрагентом (иностранной компании) сделан без учета подлежащих применению норм материального права, направленных на защиту интересов сторон договора, нарушенных в результате издания акта государственного органа.

Также судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 не дана какая- либо правовая оценка выводам экспертов в части определения рыночной стоимости права аренды изымаемого земельного участка в размере 0 руб., притом, что согласно определению суда от 23.10.2014 данный вопрос являлся предметом судебной экспертизы. 

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на допущенные апелляционным судом арифметические ошибки, способные повлиять на размер присуждаемых к взысканию убытков.

Суд кассационной инстанции указал, что состоявшееся по делу решение суда первой инстанции также не может быть признано законным и обоснованным, поскольку при его принятии суд опирался на экспертное заключение от 05.03.2014 г. № 928, подготовленное НП «Институт проблем города», которое согласно дополнительно приобщенному апелляционным судом к материалам дела заключению от 20.10.2014 г. № 3729/2014, выполненному экспертным советом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеет определенные недостатки и не соответствует действующему законодательству в области оценочной деятельности.

Оспариваемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков