ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-3228 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВЕКСС" (г. Москва;  далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 21.06.2016 по делу № А40-28651/16, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 22.12.2016 по тому же делу  

по заявлению общества о признании недействительным  решений Московской областной таможни (далее – таможня)  от 11.12.2015 №№ РКТ-10130090-15/000205, РКТ-10130090-16/000001;  от 29.12.2015 №№ РКТ-10130000-15/000659, РКТ-10130000-15/000656,  РКТ-10130000-15/000657, РКТ-10130000-15/000658; от 04.02.2016   № 101300900-16/000008 по классификации товаров.  

В качестве третьего лица по делу привлечено Центральное экспертно- криминалистическое таможенное управление,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 22.12.2016, в удовлетворении требований отказано.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу  обстоятельствами.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства (в том числе, заключения таможенного эксперта от  

от 28.08.2015 № 26/024974/2015, 13.10.2015 № 26/030905/2015, от 15.10.2015   № 26/030900/2015, от 30.11.2015 №№ 26/036740/2015, 26/036737/2015,  от 15.12.2015 № 26/037995/2015), руководствуясь положениями Таможенного  кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации Товарной  номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД),  Пояснениями к ТН ВЭД, Положением о порядке применения единой Товарной  номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза  при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного  союза от 28.01.2011 № 522, суды, отказывая в удовлетворении требований  

и признавая обоснованной классификацию таможней товара по коду 6911 10  

000 0 ТН ВЭД, исходили из того, что признаки задекларированного товара  являются классификационными признаками изделий из керамики и их  совокупность позволяет сделать однозначный вывод о виде керамики, из  которой изготовлены изделия.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.  

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые  были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует  о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова