ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС15-18850 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, рассмотрев  ходатайство Потребительского общества гаражный кооператив «Чаевод»  

(г. Сочи) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  кассационной жалобы на определения Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 28.08.2015 и 09.10.2015 по делу Арбитражного суда Краснодарского  края № А32-6819/2011,  

установила: 

в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого  судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную  жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.  

Согласно положениям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  

уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2  данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного  акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали  участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного  частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращается без рассмотрения  по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или  в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).  

Последним оспариваемым судебным актом является определение  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2015.  

Первоначально своевременно поданная Потребительским обществом  гаражный кооператив «Чаевод» (далее – общество) кассационная жалоба на  указанные судебные акты возвращена заявителю без рассмотрения по существу  на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение пункта 3 части 5  статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  кассационной жалобе не приложены надлежащим образом заверенные  доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия лица,  подписавшего жалобу.  

Определением от 13.01.2016 повторная кассационная жалоба возвращена  заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока.  

Обращаясь вновь с аналогичной кассационной жалобой, общество  ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.  

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на отсутствие у него  информации о порядке подачи кассационной жалобы в Верховный Суд  Российской Федерации.  

Исследовав и оценив причины, указанные заявителем в ходатайстве, суд  полагает невозможным признать их уважительными по следующим  основаниям.  

Являясь юридическим лицом и участником судебного спора и при той  степени заботливости и разумной осмотрительности, какая от него требовалась,  заявитель имел возможность своевременного принятия решений по вопросам  обжалования судебных актов.  

Вопреки доводам заявителя процессуальное законодательство,  регулирующее порядок представления в арбитражный суд надлежащим  образом заверенные доверенность или иные документы, подтверждающие  полномочия лица, подписавшего жалобу, не изменялось.  

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска  срока подачи кассационной жалобы в установленные сроки, заявитель не  указал.  

Принятие достаточных мер в целях недопущения пропуска  процессуального срока обжалования судебных актов заявитель не доказал.  

В связи с изложенным оснований полагать, что указанные заявителем  причины свидетельствуют об объективной невозможности совершения им  необходимых процессуальных действий, не имеется, поэтому нет оснований  для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении  пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать  обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в  целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и  учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного  процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой  определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам  следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и  правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы  восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Поскольку заявитель не представил доказательств, позволяющих сделать  вывод, что он не мог воспользоваться правом на обжалование судебных актов в  течение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации срока с момента вступления в законную силу оспариваемого  судебного акта по независящим от него причинам, суд приходит к выводу о  том, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении  пропущенного срока не имеется.  

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а  кассационная жалоба – возврату заявителю.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в удовлетворении ходатайства Потребительского общества гаражный  кооператив «Чаевод» о восстановлении пропущенного процессуального срока  отказать.  

Кассационную жалобу Потребительского общества гаражный кооператив  «Чаевод» на определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  28.08.2015 и 09.10.2015 по делу Арбитражного суда Краснодарского края  

 № А32-6819/2011 возвратить заявителю. 

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации