ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-11729 (18)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» (далее – общество «ТАСК») на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа 29.01.2019 по делу № А43-12535/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнилогии» (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» (далее – общество «ДиректСтрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в не оспаривании сделок с предпочтением, совершенных должником с обществом «НАФАТАТЭК».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.10.2018 и округа от 29.01.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ТАСК», являющееся правопреемником общества «ДиректСтрой», просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1 рассмотрению, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложены в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не усмотрели оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным. Суды отметили, что к моменту утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должником срок исковой давности для оспаривания указанных сделок истек и данный факт не опровергнут заявителем.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении жалобы кредитора, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                 Букина И.А.

Российской Федерации