ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва  02.08.2023  

 № 306-ЭС23-2225 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н. В., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления по  физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального  района Республики Татарстан (Республика Татарстан; далее – управление,  заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.08.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  08.12.2022 по делу № А65-11111/2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КапДорСтрой» (далее –  общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании  денежных средств.  

Управлением заявлено встречное исковое заявление о взыскании  задолженности.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 в  удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление  удовлетворено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 08.12.2022, решение суда первой инстанции  

от 14.12.2021 отменено, принят новый судебный акт. Первоначальный иск  удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе управлением ставится вопрос о ее передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело  истребовано из Арбитражного суда Республики Татарстан.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам  кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не  установлено.  

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в иске подрядчику о взыскании  долга за выполненные работы, суд первой инстанции принял результаты  проведенной со стороны департамента казначейства контрольной проверки,  которой установлено завышение стоимости выполненных подрядчиком работ.  При этом суд первой инстанции исходил из того, что акт проверки подписан  как департаментом казначейства, так и сторонами контракта, в том числе и  ООО «КапДорСтрой».  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в  порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд  апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании  долга с ответчика, установив отсутствие доказательств оплаты задолженности  за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, размер  неустойки снижен с учетом периода действия моратория. Ввиду  удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании долга,  встречные исковые требования судом апелляционной инстанции оставлены без  удовлетворения, с чем согласился суд округа.  

При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу,  в соответствии с которым, заказчиком не доказан факт того, что выявленные  расхождения по объему работ, которые отражены в ведомости перерасчета  стоимости работ, являлись скрытыми и которые невозможно было выявить при  

обычном способе приемке до подписания акта КС-2, учитывая  предусмотренное контрактом право заказчика на создание приемочной  комиссии, в том числе с привлечением независимых экспертов.  

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не  может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле суд  апелляционной инстанции установил, что заказчиком нарушен порядок  приемки работ, установленный законом и условиями контракта. Так, заказчик  не воспользовался правом создать приемочную комиссию в целях установления  качества работ, не воспользовался правом на назначение экспертизы, принял  работы без замечаний.  

Несмотря на то, что вывод судов апелляционной и кассационной  инстанций об отсутствии в контракте условия о возможности оформления  после приемки работ какого – либо акта проверки не соответствует материалам  дела, доводы заявителя не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных  актах существенной судебной ошибки и о нарушении единообразия судебной  практики, на которое ссылается заявитель, поскольку суд апелляционной  инстанции установил, что недостатки, указанные в ведомости пересчета  стоимости выполненных подрядчиком работ, приложенной к акту контрольной  проверки, являются явными; в отношении ряда недостатков, отраженных в  ведомости пересчета, ни в акте проверки, ни в самой ведомости не указано,  каким образом проверяющими установлено выполнение работ в меньшем  объеме; не представляется возможным установить методику и точность  проверки в отношении недостатков, указанных в остальных пунктах ведомости.  

Суд апелляционной инстанции указал, что акт контрольной проверки  равно как и ведомость пересчета стоимости выполненных подрядчиком работ,  не содержат сведений о методах проверки, использованных при составлении  указанных документов. Кроме того, акт проверки и ведомость не содержат  исследовательскую часть, а также сведения о том, на основании каких данных,  полученных в результате исследования, лица, осуществляющие проверку,  пришли к соответствующим выводам.  

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения  дела в суде первой инстанции заявлено не было, не поступило такое  ходатайство и на стадии апелляционного производства.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова