79005_1454717

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-7361

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2020 по делу   № А51-18012/2016 Арбитражного суда Приморского края, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – должник)  финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд  Приморского края с заявлениями о признании недействительными  договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между  должником и ФИО1 в период с 26.04.2016 по 09.08.2016, и  применении последствий их недействительности. 

Указанные заявления объединены судом в одно производство для  совместного рассмотрения. 

Определением суда первой инстанции от 27.09.2019 в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2019 указанное  определение отменено, оспариваемые сделки признаны недействительными,  применены последствия их недействительности в виде обязания ФИО1  возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства в количестве  14 единиц, а также взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника  900 000 руб. 

Постановлением суда округа от 20.02.2020 постановление от 16.12.2019  в части применения последствий недействительности сделок отменено, в  отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Пятый  арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление  от 16.12.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм  права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты  судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда  первой инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по  делу доказательства и, руководствуясь статьей 10, пунктом 2 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пришел к выводу о наличии оснований для признания  оспариваемых сделок недействительными по признакам предпочтения и  притворности. 

В частности, суд установил, что действия сторон при заключении  спорных договоров были направлены на прекращение денежных обязательств  должника по договору займа предоставлением отступного. 

С данным выводом впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств  по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев