ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-2633 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 мая 2017 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу от 09.02.2017  Администрации города Томска (далее – Администрация) на решение  Арбитражного суда Томской области от 05.09.2016 по делу   № А67-3535/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 08.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 19.01.2017 по тому же делу  

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице  Администрации к Томской области в лице Департамента финансов Томской  области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, - Российской Федерации в лице  Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании убытков в сумме  1 730 600 руб., возникших вследствие исполнения обязательств по  предоставлению жилого помещения гражданину, признанному инвалидом,  

установила: 

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  

апелляционного суда от 08.11.2016, заявленные требования удовлетворены  частично, в пользу муниципального образования «Город Томск» с Томской  области в лице Департамента финансов Томской области за счет казны  Томской области взысканы убытки в сумме 1 171 300 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  19.01.2017 решение Арбитражного суда Томской области и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Администрацией ставится вопрос об отмене указанных судебных  актов и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением  Советского районного суда города Томска от 10.09.2013 по делу   № 2-2842/13 на Администрацию возложена обязанность предоставить  ФИО1, как инвалиду и лицу, страдающему тяжелой формой  хронического заболевания, жилое помещение общей площадью не менее  34 кв.м., находящееся на территории муниципального образования «Город  Томск». Данное решение Администрацией не обжаловалось.  

Во исполнение решения Советского районного суда города Томска  Администрация приобрела за счет средств казны, выделенных из фонда  непредвиденных расходов, по муниципальному контракту квартиру общей  

площадью 35,8 кв.м., стоимость которой составила 1 730 600 руб. Данная  квартира была предоставлена Исаевой А. В. по договору социального найма.  

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 84,  135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57  Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона  от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской  Федерации», статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об  общих принципах организации законодательных (представительных) и  исполнительных органов государственной власти субъектов Российской  Федерации», статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации», а также позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации, пришли к правильному  выводу, что причиненные казне муниципального образования «Город Томск»  убытки подлежат возмещению за счет казны Томской области.  

Удовлетворяя требования Администрации в части, суд первой инстанции  исходил из вывода, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, что  истец не обосновал заявленный размер причиненного вреда.  

Данный вывод подтвержден судами на основе исследования  обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в том числе  решения Советского районного суда г. Томска, вынесенного в пользу  ФИО1, правовых актов муниципального образования, в соответствии с  которыми была определена максимальная цена муниципального контракта на  приобретение благоустроенного жилого помещения, объяснений сторон,  оцененных в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также положениями Жилищного кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной  защите инвалидов в Российской Федерации», позицией Конституционного  Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.12.2009   № 1563-О, суды осуществили правильную правовую квалификацию  обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.  

В кассационной жалобе приведены доводы, которые сводятся к  обоснованию права Администрации на возмещение убытков в полном объеме,  

в том числе ввиду того, что их возникновение было обусловлено надлежащим  исполнением решения суда общей юрисдикции. Между тем, данный довод не  учитывает, что положения гражданского законодательства не исключают  возможности уменьшения суммы возмещения с учетом конкретных  обстоятельств причинения вреда, в том числе поведения потерпевшего, его  добросовестности и должной осмотрительности.  

Приведенные доводы не могут явиться основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены  на повторное исследование и пересмотр обстоятельств дела, которые были  полно и всесторонне были изучены судами, получили надлежащую правовую  оценку.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Администрации города Томска в передаче кассационной жалобы  с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Пронина М. В.  Российской Федерации