ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС25-1721

Дело № А40-59624/2021

1 апреля 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю.,  изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 (далее – финансовый управляющий) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2024 г., постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 г. и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2024 г.  по делу № А40-59624/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Совдат  (далее – должник),  

установил:

в настоящем деле о банкротстве финансовый управляющий обратился с  заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества должника (далее – положение), 1/2 доли в квартире.  Должник обратился со встречным заявлением об исключении такого  имущества из конкурсной массы в качестве единственного жилья. Заявления  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Суд первой инстанции в утверждении положения отказал, заявление  должника удовлетворил, исключив долю в квартире из конкурсной массы.  

Финансовый управляющий не согласен с обжалуемыми судебными  актами, просит их отменить в части удовлетворения заявления должника,  направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Из обжалуемых судебных актов и кассационной жалобы следует, что  квартира принадлежит на праве собственности в равных долях должнику и ее  сыну. В собственности должника иных объектов недвижимости нет, спорная  квартира является для нее единственным жильем.  

Доводы финансового управляющего о том, что должник в квартире не  нуждается, не могут выступать основанием для ограничения исполнительского  иммунитета в отношении единственного жилья. Признаков чрезмерности  обеспечения должника жильем не выявлено. Принятое собранием кредиторов  решение о выборе в качестве замещающего жилья доли в квартире,  принадлежащей сыну должника, не может быть учтено, поскольку под  замещающим жильем понимается жилое помещение, предоставляемое  должнику в собственность взамен реализуемого.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской  Федерации,  

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации О.Ю.Шилохвост