ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-4063 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «имени Анатолия» на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2016, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2016 по делу   № А03-3891/2016,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 (далее - ИП глава КФХ  ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд  Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  "Имени Анатолия" (далее - АО "Имени Анатолия", общество, ответчик) о  взыскании 327 486,78 руб., из них 309 504 руб. неосновательного обогащения и  17 982,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.07.2015 по 20.02.2016.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2016 с ОАО  "Имени Анатолия" в пользу ИП главы КФХ ФИО1 взыскано 181  425,74 руб., из них 178 500 руб. неосновательного обогащения и 2 925,74 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 442,77  руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В  остальной части иска отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Западно-Сибирского округа от 22.12.2016, решение суда первой инстанции  от 07.07.2016 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей  редакции. С ОАО "Имени Анатолия" в пользу ИП главы КФХ Калиновского  К.В. взыскано 178 500 руб. неосновательного обогащения и 3 097,11 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 295,33  руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по  иску, 7,20 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и  прекратить производство по делу, ссылаясь на существенное нарушение норм  материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не  представлено доказательств расходов на содержание сбереженного ответчиком  имущества, не доказан факт неосновательного обогащения.  

Судами установлен факт принадлежности имущества истцу на праве  аренды, но не установлен факт использования ответчиком спорного  земельного участка, а также факт кошения травы ответчиком.  

В акте обследования земельного участка ИП ФИО2 КВХ ФИО1 от25.06.2015 указано, что осуществлялось кошение травы, но не указано,  кем оно производилось. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного  дела от 30.06.2015, как и во всем отказном материале № 1412\208 указано, что  кошение травы производилось работниками ОАО «имени Анатолия»,но  отсутствует информация, на каком земельном участке он производилось  кошение.  

Указанный акт обследования не может быть признан допустимым  доказательством, так как составлен без участия истца и ответчика. В акте  указано, что интересы ИП ФИО2 КВХ ФИО1 представляет  ФИО3 на основании доверенности, однако данная доверенность  суду не представлена.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.  

Как следует из обжалуемых актов, между администрацией Хабарского  района Алтайского края (арендодатель) и главой крестьянского хозяйства  "Светлый путь" Калиновским К.В. (арендатор) 14.05.2005 заключен договор  аренды , в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в  пользование на возмездных условиях земельный участок из земель  сельскохозяйственного назначения (фонда перераспределения района),  находящиеся на территории Зятьково-Реченского сельсовета, кадастровый  номер 22:56:080002:0436, в том числе земельные участки с кадастровыми  номерами 22:56:080002:0430, 22:56:080002:0431, 22:56:080002:0432,  22:56:080002:0433, 22:56:080002:0434, 22:56:080002:0435 и на территории  Плесо-Курьинского сельсовета, кадастровый номер 22:56:050001:0218, для  использования в целях производства сельскохозяйственной продукции до  окончания действия ранее заключенного договора, общей площадью 3030 га  сельхозугодий. Участок предоставлен для производства сельскохозяйственной  продукции (пункты 1.1, 1.3 договора).  

К указанному договору 30.12.2009 было заключено дополнительное  соглашение.  

Настоящий договор заключен на срок с 01.05.2005 по 01.03.2046. 

Истцом 24.06.2015 было обнаружено, что на принадлежащем ему на  праве аренды земельном участке работниками ОАО "Имени Анатолия"  осуществляется несанкционированное кошение многолетней травы на площади  100-120 га, о чем был составлен акт обследования земельного участка с  приложением фотографий. По заявлению истца, комиссией в составе и.о.  начальника отдела АПК управления по экономическому развитию и  имущественным отношениям, главного специалиста управления по  экономическому развитию и имущественным отношениям, заведующего  сектором растениеводства главного агронома отдела АПК управления по  экономическому развитию и имущественным отношениям 25.06.2015 был  составлен также акт обследования земельного участка, принадлежащего ИП  главе КФХ ФИО1, из которого следует, что на арендуемым ИП  главе КФХ ФИО1 земельном участке произведено  несанкционированное кошение многолетней травы на площади 100-120 га.  

Ссылаясь на то, что ответчик использовал земельный участок,  находящийся в аренде у истца, и обратил в свою собственность скошенное сено  без предусмотренных законом оснований, следовательно, получил  неосновательное обогащение за счет истца, в виде стоимости скошенной травы,  исходя из количества полученного ответчиком сена с данного участка 967,2  центнера и средней сложившейся в данной местности цены 320 руб. за 1  центнер, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции, руководствуясь статьями 12, 606, 1102, пунктом 1 статьи 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями,  содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор  

практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении", в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды", признал доказанным факт незаконного  использования ответчиком земельного участка, арендованного истцом,  (кадастровый номер 22:56:080002:0435) , взыскал с ответчика в пользу истца  стоимость скошенных трав в размере 178 500 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 2 925,74 руб.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  исходил из того, что претензия получена ответчиком 01.12.2015, таким  образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  необходимо исчислять с 02.12.2015, в связи с чем удовлетворил исковые  требования предпринимателя о взыскании с общества за период с 02.12.2015 по  20.02.2016 3 097,11 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Суд округа, проверив законность судебных актов , признал выводы судов  обоснованными, соответствующими имеющимся доказательствам.  

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «имени Анатолия» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.С. Чучунова