79078_2118557  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС23-21641 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 ноября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая  компания «ТИТ» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 24.11.2022, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2023 по делу № А76–7153/2017  о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Коркинского  городского поселения «Коркинское управление водоснабжения  и водоотведения» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании  с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в  размере 2 959 373 рубля 57 копеек.  

Определением суда Челябинской области от 24.11.2022, оставленным без  изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.04.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2023,  заявление удовлетворено частично, с ФИО2 взысканы убытки  в размере 2 843 849 рублей 24 копейки, в остальной части в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из наличия  оснований для частичного удовлетворения требований ввиду доказанности  причинно–следственной связи между убытками на стороне должника в  указанном размере и действиями ФИО2, выразившимися в  необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности;  необоснованном расходовании денежных средств должника на стимулирующие  и компенсационные выплаты отдельным работникам; выплаты в пользу  потребителей коммунальных услуг; нецелевого использования денежных  средств должника по авансовым отчетам ФИО3  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.  

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом изучения судов, получили  надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку представленных  доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств Судебная  коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк