ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 310-КГ17-9679 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 августа 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройсервисТрейд» на решение Арбитражного суда Брянской области от  05.12.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  29.05.2017 по делу № А09-9046/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СтройсервисТрейд» (далее – заявитель, общество) о признании частично  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  городу Брянску (далее – налоговый орган, инспекция) от 26.02.2016 № 133 (с  учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления  Федеральной налоговой службы по Брянской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2017 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 29.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить  судебные акты и удовлетворить заявленное требование.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, решением от 26.02.2016 № 133,  принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу в числе  прочего доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере  4 312 928 рублей, начислены соответствующие суммы пени и штрафа.  

Основанием для принятия решения в оспариваемой заявителем части  послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом  налоговых вычетов по документам, выставленным от имени контрагентов ООО  «ЕНДС» и ООО «Сервистех», по сделкам на выполнение субподрядных работ  по благоустройству территорий на объектах города Брянска и Брянской области  и ремонту блока цехов ЗАО «Брянский Арсенал», ремонту склада.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление от 12.10.2006   № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана  обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в  совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства,  установили, что первичные документы общества содержат недостоверные и  противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных  операций с контрагентами и не могут являться основанием для подтверждения  заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС. Кроме того,  суды указали на выполнение спорных работ самим обществом.  

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями  статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в постановлении от 12.10.2006 № 53, судебные  инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых  

оснований для вынесения решения в оспоренной части, с чем согласился суд  округа.  

Вопреки доводам жалобы, признание налоговым органом расходов по  налогу на прибыль само по себе не может служить бесспорным основанием для  применения налоговых вычетов по НДС, поскольку предъявляя к вычету НДС  по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не  только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар  приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в  представленных в налоговый орган документах.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход дела. По существу, доводы жалобы направлены на  переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление  новых фактических обстоятельств настоящего спора, что не может служить  основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «СтройсервисТрейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова