ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-2431

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санитар»  (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Забайкальского края  

от 16.07.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 16.12.2019 по делу  № А78-15196/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Санитар» 

(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в  лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) о  взыскании 29 989 руб. 63 коп. задолженности по оплате жилищных и  коммунальных услуг за квартиру  № 9 в многоквартирном доме, расположенном  по адресу: 

<

...>, и 17 004 руб. 99 коп.  неустойки за период с 11.01.2015 по 11.05.2018 с продолжением ее начисления  по день фактической уплаты долга. 

Арбитражный суд Забайкальского края решением от 16.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 16.12.2019, прекратил производство по делу в порядке пункта 2 части  1 статьи 150 АПК РФ в части требований о взыскании 29 989 руб. 63 коп.  

задолженности и неустойки начисленной за период с 11.01.2015 по 05.08.2016,  в остальной части иска отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального  права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный  акт об удовлетворении его требований. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статей 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришли  к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части  требований о взыскании с Минобороны 29 989 руб. 63 коп. задолженности и  неустойки, начисленной за период с 11.01.2015 по 05.08.2016, поскольку  данные требования тождественны требованиям (задолженность предъявлена за  один и тот же период и в отношении одних и тех же квартир, неустойка  начислена на одинаковые периоды задолженности), которые были предъявлены  Обществом (управляющей компанией многоквартирного дома) к Минобороны  (собственнику квартир в многоквартирном доме) в рамках дела  

 № А40-107437/2016 Арбитражного суда города Москвы, решением которого от  27.06.2017 в их удовлетворении отказано ввиду недоказанности Обществом  оказания услуг и их объема в качестве управляющей компании. При этом суды  отказали в удовлетворении требования Общества о взыскании неустойки,  период начисления которой не заявлялся в рамках дела  № А40-107437/2016,  поскольку данная неустойка начислена на сумму испрашиваемой  задолженности, в части взыскания которой производство по настоящему делу  прекращено. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  

статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Санитар» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева