ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-6822 (9)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2026 г. по делу № А41-15282/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «КБ «Инвестиционный союз» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок – договора купли-продажи от 4 марта 2015 г., заключенного между должником и ФИО3, договора купли-продажи от 14 июля 2015 г., заключенного между ФИО3 и ФИО4, договора дарения нежилого помещения от 3 февраля 2021 г., заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2022 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г., в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. принятые по обособленному спору судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принятым при новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г., заявление удовлетворено в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 4 марта 2015 г., применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 308 682 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2023 г. судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 14 июля 2015 г., договора дарения от 3 февраля 2021 г. и применения соответствующих последствий; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной обжалуемой части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2024 г. договор купли-продажи от 14 июля 2015 г. и договор дарения от 3 февраля 2021 г. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, нежилое помещение возвращено в конкурсную массу должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. производство по апелляционной жалобе ФИО6 прекращено, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2025 г. отменены определение и постановление апелляционного суда, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2026 г., оставлено без удовлетворения заявление ООО «КБ «Инвестиционный Союз» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 14 июля 2015 г., договора дарения нежилого помещения от 3 февраля 2021 г., применении последствий их недействительности.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требования кредитора, суды руководствовались статьями 10, 140, 167, 301, 302, 317, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок, согласованности действий сторон сделок по реализации единой противоправной цели, а также того, что имущество после совершения сделок осталось во владении лица, подконтрольного должнику.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Ревизия исследованных судами в пределах своей компетенции обстоятельств спора, получивших их мотивированную оценку, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост