ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 45-008-24 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 28 апреля 2008 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Магомедова М.М. судей - Грицких И.И. и Подминогина В.Н. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2008 года кассационную  жалобу адвоката Грудинского С.З. на приговор Свердловского областного суда  от 26 октября 2007 года, которым  

                                                КОСИНЦЕВ А П  

                                                

<

...>  

                                                

<

...> судимый: 

                                                13 июля 2001 года по ч.1 ст.111 УК РФ к шести годам лишения свободы,  

                                                освобождённый 16 июня 2004 года условно-досрочно на два года 9  

                                                месяцев 1 день, -

                                                осуждён по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                Косинцев А.П. признан виновным и осужден за убийство двух лиц - М и К на почве личных неприязненных отношений,  возникших на почве ревности, совершённое 30 апреля 2007 года в п 

<

...> при указанных в приговоре обстоятельствах.  

 

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Погореловой  В.Ю., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, Судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                в кассационной жалобе адвокат Грудинский С.З., выступающий в защиту  интересов осуждённого Косинцева А.П., находит приговор в отношении  последнего несправедливым вследствие чрезмерной суровости.  

                                                Отмечает, что вину свою в совершении преступления Косинцев признал,  пояснил в судебном заседании, что преступление совершил из-за аморального  поведения потерпевшей М., к преступлению заранее не готовился, умысел возник внезапно, когда увидел лежавших на кровати потерпевших, в  том числе М., которую сильно любил, в обнаженном виде. 

                                                Косинцев не скрывался, выдал орудие преступления - молоток, принёс  явку с повинной.  

                                                Назначенное наказание Косинцеву с учётом указанных обстоятельств, его  личности «престарелого возраста» адвокат считает слишком суровым.  

                                                Просит снизить назначенное осуждённому наказание. 

                                                В возражениях на жалобу государственный обвинитель Иванова Л.П.  находит доводы адвоката необоснованными, полагает, что для удовлетворения  жалобы оснований не имеется.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы адвоката  Грудинского С.З., указанные в жалобе, судебная коллегия считает, что вина  Косинцева А.П. в содеянном подтверждена собранными по делу,  проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре  доказательствами.  

                                                Так, сам осуждённый Косинцев А.П. в судебном заседании пояснил, что с  июня 2004 года он сожительствовал с М. Однако последняя злоупотребляла спиртными напитками, уходила из дома, где не появлялась по  несколько месяцев, ходила по притонам, систематически изменяла ему,  вступала в интимные отношения с другими мужчинами.  

                                                В феврале 2007 года он от М. ушёл, они прекратили совместное проживание, хотя периодически встречались.  

                                                30 апреля 2007 года у Л он занимался хозяйственными  работами. Видел, что в дом прошли М и К 

 

Закончив работу, решил зайти к М., хотел посмотреть, чем она занимается. Вошёл в квартиру. К. и М. спали на диване, у последней нижняя часть тела была обнажена.  

                                                Увидев это, имевшимся у него молотком нанёс К. и М. по несколько ударов в область головы каждому. Не исключает, что после этого  М. стащил с дивана на пол. 

                                                Забрав молоток, варежки, из квартиры ушёл. Молоток, варежки отнёс в  сарай.  

                                                Пошёл к брату домой, где проживал последнее время. Употреблял с ним  спиртное, обговорил обстоятельства происшедшего. Через некоторое время он  (осуждённый) лёг спать.  

                                                Из протокола явки с повинной следует, что Косинцев А.П. указывал о  том, что с осени 2006 года с М он не проживал, так как она  злоупотребляла спиртными напитками, имела близкие отношения с  различными мужчинами. Он ушёл от неё жить в баню к своему брату. С  М общался. Видел, что она приводила к себе разных мужчин.  

                                                30 апреля 2007 года работал у Л.. Видел, что М. шла к себе в квартиру с К. оба они были в состоянии опьянения. 

                                                После окончания работы в рукавицах и с молотком он (Косинцев) зашёл в  квартиру М. Она и К. спали в зале на кровати. М. в нижней части тела была обнажена. Он подошёл к ним и два-три раза ударил  молотком по голове К., а затем - по голове М.. 

                                                Забрав молоток, вышел из квартиры на улицу. 

                                                При допросе в качестве подозреваемого с участием защитника в лице  адвоката Косинцев А.П. пояснял, что М нигде не работала,  систематически употребляла спиртные напитки, вела разгульный образ жизни,  вступала с ним в конфликты. Неоднократно заставал её с разными мужчинами.  Ему надоело такое поведение сожительницы - М и он ушёл от неё  жить к своему брату.  

                                                Своё поведение М. не изменила.

                                                Последнее время перед происшедшими событиями он работал у  Л.. М.. была «в запое», жила у разных мужчин и знакомых. 

 

30 апреля 2007 года примерно в 12 часов увидел М которая  прошла к себе домой с К.. 

                                                После 19 часов пошёл к М., решил посмотреть, чем она занимается с К.. 

                                                Увидел в квартире на кровати в зале спящих К. и М.К. был одет, прикрыт одеялом. М. ниже пояса находилась в обнажённом виде.  

                                                Подошёл к ним и 2-3 раза ударил молотком К. по голове. Тот так и не проснулся. Потом он (Косинцев) стал бить М. по голове, стащил её на пол, закрыл её одеялом.  

                                                При допросах в качестве обвиняемого Косинцев признавал себя  виновным в убийстве К. и М., полностью подтверждал свои показания, которые давал в качестве подозреваемого.  

                                                Выводы суда основаны на показаниях свидетелей Ш  Л К данных протоколов осмотров мест  происшествия - квартиры М.. и сарая 

<

...>, отражённых в приговоре.  

                                                Согласно заключений судебно-медицинского эксперта у К

                                                были обнаружены телесные повреждения в виде: кожной ушибленной раны в  области лба линейной формы, проникающей через раздробленную лобную  кость в полость черепа с разрушением головного мозга и кровоизлиянием в  него; кожной ушибленной раны в теменно-затылочной области справа,  проникающей через раздробленные правую теменную и затылочной области в  полость черепа с разрушением головного мозга и кровоизлиянием в него,  которые могли быть причинены двумя ударами тупым твёрдым предметом,  имеющим грань длиной около 5 см, каждое из этих телесных повреждений по  признаку опасности для жизни причинило тяжкий вред здоровью  потерпевшего.  

                                                Два удара были нанесены потерпевшему с небольшим временным  интервалом, со значительной силой.  

                                                Причиной смерти К явилась тяжёлая открытая черепно- мозговая травма в виде многооскольчатых вдавленных переломов лобной,  правой теменной и затылочной костей с разрушением головного мозга и  кровоизлиянием в него.  

 

У М были выявлены телесные повреждения в виде: кожной  ушибленной раны в левой височной области, проникающей через  раздробленную височную кость в полость черепа с разрушением головного  мозга и кровоизлиянием; второй кожной ушибленной раны в затылочной  области линейной формы, расположенной в затылочной области справа,  проникающей в полость черепа через раздробленную затылочную кость с  повреждением головного мозга и кровоизлиянием в него; кровоподтёка в  подбородочной области слева.  

                                                Каждая из указанных ран по признаку опасности для жизни причинила  тяжкое телесное повреждение потерпевшей, тяжкий вред её здоровью; они  (раны) с повреждением костей свода черепа и головного мозга могли быть  причинены ударами гранью тупогранного предмета, имеющего ударяющие  поверхности разной протяжённости или разными тупогранными предметами.  Удары, причинившие телесные повреждения, были нанесены с небольшим  временным интервалом, со значительной силой.  

                                                Причиной смерти М явилась тяжёлая открытая черепно- мозговая травма в виде многооскольчатых вдавленных переломов левой  височной и затылочных костей со значительным разрушением головного мозга  и кровоизлияниями в него.  

                                                По заключению судебно-биологических экспертиз на молотке, изъятом в  сарае, была обнаружена кровь, которая могла принадлежать К  

                                                Изъятые с молотка объекты являлись волосами с головы человека,  которые были отделены тупым предметом, могли происходить от потерпевшей  М 

                                                Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости,  допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения  достаточности для разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о  доказанности вины Косинцева А.П. в убийстве двух лиц - К и  М 

                                                По указанным в приговоре основаниям действия Косинцева А.П. по  п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.  

                                                Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании  доказательствах.  

                                                Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.  

 

Положенные в основу приговора доказательства получены в  установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.  

                                                Всем доказательствам по делу в их совокупности при постановлении  приговора дана верная оценка.  

                                                Психическое состояние осуждённого исследовано. 

                                                Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической  экспертизы установлено, что Косинцев каким-либо психическим расстройством  (заболеванием), лишающим его способности осознавать фактический характер  и общественную опасность своих действий и руководить ими как при  совершении инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время не страдал  и не страдает. При совершении инкриминируемых ему деяний Косинцев на  обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства  психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и  общественную опасность своих действий и руководить ими.  

                                                В применении принудительных мер медицинского характера по  психическому состоянию он не нуждается.  

                                                В момент правонарушения осуждённый в состоянии аффекта не  находился.  

                                                С учётом заключения экспертов, данных о личности, всех обстоятельств  по делу в отношении инкриминируемых ему деяний Косинцев А.П.  обоснованно признан судом вменяемым.  

                                                Доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства  происшедших событий не свидетельствуют, как правильно признал суд, о  нахождении Косинцева А.П. в той ситуации в состоянии внезапно возникшего  сильного душевного волнения.  

                                                Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями  ст.ст.6, 60 УК РФ.  

                                                Состояние его здоровья, возраст, явка с повинной, признание им своей  вины и способствование раскрытию преступления признаны судом  обстоятельствами, смягчающими наказание.  

                                                Назначенное ему наказание чрезмерно суровым, несправедливым не  является.  

                                                Для смягчения Косинцеву А.П. наказания, как о том ставит вопрос  адвокат Грудинский С.З. в жалобе, судебная коллегия оснований не находит.  

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  или изменение приговора, органами следствия и в судебном заседании не  допущено.  

                                                Кассационная жалоба адвоката Грудинского С.З. удовлетворению не  подлежит.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Свердловского областного суда от 26 октября 2007 года в отношении  Косинцева А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Грудинского С.З. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий - Магомедов М.М. Судьи - Грицких И.И.и Подминогина В.Н. Верно: судья .И.Грицких лт 30.04.