ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 308-ЭС14-2584

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                27 октября 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Харламовой Ольги Николаевны на решение Хозяйственного суда города Севастополя от 27.06.2014 по делу№ 919/320/14-РФ и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.08.2014 по тому же делу

                                                по иску прокурора города Севастополя, Правительства Севастополя(г. Севастополь) к обслуживающему кооперативу «Жилищно-строительное товарищество «Анит» (г. Севастополь) о признании постройки самовольной и возложении обязанности снести самовольную постройку,

                                                при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (г. Севастополь), общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Анит»(г. Севастополь), общества с ограниченной ответственностью «Бор-Сим»(г. Севастополь),

                                                УСТАНОВИЛ:

                                                прокурор города Севастополя и Правительство Севастополя обратились в Хозяйственный суд города Севастополя к обслуживающему кооперативу «Жилищно-строительное товарищество «Анит» о признании объекта строительства «Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-этажными жилыми домами по ул. Капитанская», расположенного по адресу:г. Севастополь, ул. Капитанская, 12, самовольной постройкой и обязании осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта.

                                                Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 27.06.2014 по делу № 919/320/14-РФ заявленные требования удовлетворены.

                                                Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.08.2014 указанное решение суда изменено: суд обязал обслуживающий кооператив «Жилищно-строительное товарищество «Анит» (далее – кооператив) осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения кооперативом решения суда в установленный срок, Правительству Севастополя предоставлено право произвести снос самовольно возведенного объекта с последующим взысканием с ответчика необходимых на снос расходов.

                                                Харламова О.Л. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Хозяйственного суда города Севастополя от 27.06.2014 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.08.2014, считая обжалуемые судебные акты принятыми о ее правах и обязанностях, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

                                                Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения и постановления арбитражных судов могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

                                                Харламова О.Н. в обоснование своего права на подачу кассационной жалобы указывает, что является пайщиком кооператива, с которым она заключила договор паевого участия в строительстве от 22.11.2012 № 1-12/16, и на которого судами возложена обязанность снести спорный объект. При таких обстоятельствах Харламова О.Н. полагает, что обжалуемые судебные акты приняты о ее правах, непосредственно связанных с предметом спора.

                                                Изучив доводы заявителя, суд  полагает указанные ею доводы необоснованными и не основанными на законе.

                                                В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

                                                Исковым требованием по данному делу является признание объекта строительства «Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-этажными жилыми домами по ул. Капитанская», расположенного по адресу:г. Севастополь, ул. Капитанская, 12, самовольной постройкой и обязании кооператива осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта.

                                                Как следует из оспариваемых судебных актов, спорная постройка была возведена кооперативом на земельном участке, который в соответствии с проектом землеустройства, утвержденным решением Севастопольского городского Совета от 14.12.2005 № 4161, был предоставлен и передан ему для реконструкции магазина в торговый комплекс и его обслуживание в аренду сроком на 25 лет, а впоследствии - в собственность на основании договора купли-продажи с тем же целевым назначением земельного участка.

                                                Основанием для признания судами спорного объекта самовольной постройкой  послужили выводы судов о том, что он создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными  правовыми актами, а также без утвержденного должным образом проекта.

                                                Между тем, из содержания судебных актов, их резолютивной части  не следует, что они принимались о правах и обязанностях заявителя, на него были возложены определенные обязанности в отношении спорного объекта.

                                                Заинтересованность Харламовой О.Н. в исходе спора, вытекающая из участия в кооперативе, сама по себе не создает правовых оснований для обжалования этих судебных актов. В рассматриваемом случае участие Харламовой О.Н. в строительстве спорного объекта как пайщика на основании заключенного с кооперативом договора не влияет на установление, изменение или прекращение правоотношений кооператива с соответствующими органами власти в рамках рассмотренного в настоящем деле спора.

                                                Таким образом, изучив доводы заявителя и принятые судебные акты, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, по которым по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

                                                отказать в передаче кассационной жалобы Харламовой Ольги Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова