ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-3122

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

и ЖСК «Князевский взвоз» (далее – кооператив) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2018 по делу № А57-363/2018 Арбитражного суда Саратовской области

по заявлению кооператива о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее –инспекция) от 03.11.2017 № 6-05-05п в части обязания ЖСК «Князевский взвоз» произвести перерасчет платы по коммунальной услуге «отопление» за период с октября 2016 по апрель 2017 года с учетом всей жилой и нежилой площади многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО6, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,

установила:

       как следует из материалов дела, часть квартир многоквартирного дома       № 150/154 по ул. Мичурина в г. Саратове отключена от центрального отопления дома в результате перехода собственников квартир на теплоснабжение с использованием индивидуальных газовых котлов.

        Решениями общих собраний членов кооператива от 22.04.2016 № 1 и от 08.08.2016 № 3установлено, что при определении размера платы за отопление в общей отапливаемой площади не учитывать площади квартир, оборудованных индивидуальными системами газового отопления.

        Кооператив при выставлении счетов на оплату исключало из начисляемой отапливаемой площади квартир квартиры, не потребляющие услугу по отоплению, собственники этих квартир не вносили оплату за централизованное отопление дома.

Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено нарушение кооперативом начисления платы за горячее водоснабжение и отопление в период с октября 2016 по сентябрь 2017 года, выразившееся, в том числе, в расчете платы по коммунальной услуге «отопление» без учета общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Составлен акт, выдано предписание от 03.11.2017 № 6-05-05п, согласно которому кооперативу надлежит, в том числе, произвести перерасчет платы по коммунальной услуге «отопление», а именно объем использованного при производстве коммунального ресурса определить по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии – пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению; произвести перерасчет платы по коммунальной услуге «отопление» за период с октября 2016 по апрель 2017 года с учетом всей жилой и нежилой площади дома.

Не согласившись с предписанием, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.97.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в названном МКД установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии; в части жилых помещений не используется централизованная система теплоснабжения в результате перехода собственников данных квартир на теплоснабжение с использованием индивидуальных газовых котлов (квартиры № 4, 6, 14, 32, 40, 43, 51, 55, 56, 60, 62, 63, 65, 66, 67, 69, 77, 81, 92, 96, 103, 107, 119, 121); при определении размера платы за отопление в общей отапливаемой площади не подлежит учету площадь этих квартир, что определено решениями общих собраний собственников кооператива, оформленные протоколами от 22.04.2016 № 1 и от 08.08.2016 № 3, которые не отменены и не признаны недействительными; плата взимается только за потребленную энергию; оспариваемое предписание является неисполнимым ввиду отсутствия в нем конкретного перечня жилых и нежилых помещений, в отношении которых кооперативу необходимо произвести перерасчет по оплате коммунальной услуги.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления отказано. Суд округа сослался на пункт 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), согласно которому потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Такой порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению согласуется с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и не противоречит части 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и части 1 статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления.

Решения общего собрания собственников кооператива в части, устанавливающей, что при определении размера платы в общей отапливаемой площади не учитывать площади квартир, оборудованных индивидуальными системами газового отопления, являются ничтожными.

Суд округа указал, что тот факт, что некоторые жилые помещения спорного дома переведены на индивидуальную (поквартирную) систему автономного отопления, не может являться основанием для изменения существующего порядка определения размера платы за отопление, поскольку иное не установлено законом.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, третьи лица и кооператив просят об отмене постановления суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. 

В обоснование своих доводов заявители указывают, что Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 20.12.2018 № 46-П признал абзац второй пункта 40 Правил № 354 не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции нарушил положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав решения общих собраний собственников помещений ничтожными, в то время как судами первой и апелляционной инстанций дана оценка указанным решениям общих собраний, сделан вывод о соответствии этих решений закону. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителями доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационные жалобы следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 – 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ЖСК «Князевский взвоз» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина