ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                г. Москва Дело № ЗЗВ04-6 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего Кнышева В. П.,  судей Кебы Ю.Г,  

                                                Потапенко СВ. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2004 года  истребованное по надзорной жалобе руководителя Управления  федерального казначейства по Ленинградской области Т.Е.Заварич дело по  иску Береснева СВ. к Правительству Российской Федерации о взыскании  компенсации, переданное для рассмотрения в порядке надзора на основании  определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко  СВ. от 11 октября 2004 года.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Потапенко СВ., объяснения представителя Правительства РФ Уваровой  М.М, поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                Береснев СВ. обратился в суд с иском к Правительству Российской  Федерации о взыскании компенсации, сославшись на то, что имел целевые  чеки, дающие право на приобретение автомобиля марки в 1992  году. Автомобиль истцу предоставлен не был. Согласно пс становления  

 

                                                Правительства Российской Федерации «О государственных  долговых товарных обязательствах» от 16.04.1994 года, он сдал указанные  чеки в Сбербанк, получив за них частичную компенсацию в размере их 70- кратной номинальной стоимости в сумме неденоминированных  рублей. Не согласившись с размером компенсации, истец обратился в суд.  

                                                Решением Всеволжского городского суда Ленинградской области от  11 марта 2002 года иск удовлетворен с ответчика в пользу Береснева СВ.  взыскана денежная компенсация в сумме рубля и судебные расходы  в сумме рублей, а всего руб; стороны освобождены частично  от уплаты госпошлины; целевые расчетные чеки переданы Правительству  Российской Федерации после исполнения судебного решения.  

                                                Определением судебной коллегии по гражданским делам  Ленинградского областного суда от 29 мая 2002 года решение  Всеволжского городского суда от 11 марта 2002 года в части взыскания с  Правительства Российской федерации в пользу Береснева СВ. расходов по  госпошлине в сумме 2000 рублей отменено и в указанной части в  удовлетворении иска Бересневу СВ. отказано; в остальной части решение  суда оставлено без изменения.  

                                                Определением президиума Ленинградского областного суда от 28  марта 2003 года решение Всеволжского городского суда от 11 марта 2002  года, определение судебной коллегии по гражданским делам  Ленинградского областного суда от 29 мая 2002 года оставлены без  изменения.  

                                                В надзорной жалобе руководитель Управления федерального  казначейства по Ленинградской области Т.Е.Заварич просит судебные  постановления, состоявшееся по данному делу, отменить.  

                                                Определением Заместителя Председателя Верховного суда  Российской Федерации от 18 июня 2004 г. дело истребовано в Верховный  Суд РФ.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит их подлежащими удовлетворению.  

 

                                                В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального  кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм  материального или процессуального права.  

                                                По данному делу суды допустили существенное нарушение норм  материального права.  

                                                Так, взыскивая в пользу истцов с ответчика за счет казны Российской  Федерации полную стоимость автомобиля на день исчисления  суммы компенсации, суд исходил из того, что в силу ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии  с условиями обязательства.  

                                                Между тем, с 01.01.2001г. вступила в силу новая редакция ст. 3  Федерального закона от 01.06.95г. № 86-ФЗ (в редакции Федерального  закона от 02.06.2000г. № 80-ФЗ) «О государственных долговых товарных  обязательствах». Данной правовой нормой предусмотрено, что  государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций  государственных целевых беспроцентных займов и целевых чеков на  приобретение легковых автомобилей должны погашаться в соответствии с  Государственной программой погашения в 2001 -2004 годах, а также  установлены очередность и условия погашения этих обязательств по видам  заимствований. Такая программа утверждена постановлением  Правительства РФ от 27.12.2000г. № 1006.  

                                                Пунктом 5 названной Государственной программы предусмотрено  погашение государственных долговых товарных обязательств в виде  целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в  1991-1992 годах путем выплаты владельцам этих чеков денежной  компенсации в размере части стоимости указанного в чеке автомобиля.  

                                                Срок погашения указанной государственной задолженности с 1  января 2001 г. по 31 декабря 2002 г. Однако решение суда о взыскании  задолженности вступило в законную силу @, момента вынесения кассационного определения 29 мая 2002 г, то есть более чем за полгода  до наступления срока исполнения обязательства.  

                                                Согласно ч.З ст.817 ГК РФ наличие у заимодавца государственных  облигаций или иных государственных ценных бумаг предоставляет  заимодавцу право на получение от заемщика средств.  

                                                Однако на момент предъявления иска ценная бумага (чек) была  добровольно сдана в отделение Сбербанка РФ и погашена, поэтому суду  при новом рассмотрении следует дополнительно выяснить правовые  основания иска, установить прекращено ли обязательство между сторонами  путем его частичного погашения.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 388, ?90 ГПК РФ,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Всеволжского городского суда Ленинградской области от 11  марта 2002 г, определение судебной коллегии по гражданским делам  Ленинградского областного суда от 29 мая 2002 г, определение  президиума Ленинградского областного суда от 28 марта 2003 г. отменить,  дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

                                                Председательствующий Судьи