ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-26979

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 января 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 19.04.2021 по делу  № А40-36967/2021, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2021 по тому же делу 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к акционерному коммерческому банку  «Тендер-Банк» (далее – банк) о взыскании реального ущерба в размере  

114 162 руб. 20 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 186 311 руб. 94 коп.,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 

от 03.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований  предприниматель ссылается на ненадлежащее оказание банком услуг по выдаче  банковской гарантии, поскольку истец был признан уклонившимся  

от заключения договора по результатам аукциона в связи с несоответствием  гарантии требованиям пункта 3 части 6 статьи 45 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 2  статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав содержание договора о предоставлении банковской гарантии,  руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 375, 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства  Российской Федерации от 08.11.2013  № 1005 «О банковских гарантиях,  используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», разъяснениями, приведенными в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду  отсутствия причинно-следственной связи между действиями банка при выдаче  банковской гарантии и наступившими для предпринимателя неблагоприятными  

последствиями, являющимися предпринимательскими рисками в ходе  осуществления им предпринимательской деятельности. 

При этом суды исходили из того, что согласно пункту 6.2 договора о  выдаче гарантии принципал несет ответственность за обеспечение соответствия  условий (формулировок) и формы гарантии вышеперечисленным документам, а  также за любые риски неблагоприятных последствий, вызванных возможными  несоответствиями гарантии предъявляемым к гарантии требования. 

Участник закупки имел возможность заблаговременно проверить  правильность содержания гарантии, полученной от банка, а также то, что  принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и  муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, он несет риск  наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных  Законом  № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в  противоречие с требованиями этого закона, в том числе, приведших к  невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем  конкурса. 

У принципала имелась возможность в процессе согласования условий  банковской гарантии заявлять свои возражения, делать предложения об  условиях банковской гарантии, отказаться от получения банковской гарантии в  случае ее несоответствия заявленным требованиям, в том числе не перечислять  вознаграждение гаранту и обратиться к другому поставщику данных услуг.  

При этом у банка отсутствует обязанность осуществить анализ или  изучение конкурсной документации, в том числе извещение о закупке, на  предмет наличия в них дополнительных требований, предъявляемых  заказчиком к обеспечению исполнения контракта, и то, что по условиям  договора о выдаче гарантии обеспечение принятия гарантии бенефициаром  находятся в сфере ответственности заявителя. 

Юридически значимые обстоятельства дела установлены судами с  необходимой полнотой, им дана правовая квалификация, основанная на  правильном применении норм материального и процессуального права. 

Ранее доводы жалобы заявлялись в судебном разбирательстве и получили  необходимую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не  имеется. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, судами не допущено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации