79004_1938844  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-17374 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 января 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая  компания «НИК Развитие» (далее - АО «УК «НИК Развитие») на  определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 12.04.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного  суда от 22.07.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 14.11.2021 по делу № А79-5155/2014 о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЧувашАгроБио»  (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Биопарк-21» (далее - ООО «Биопарк-21»)  обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о  взыскании с АО «УК «НИК Развитие» судебных расходов в размере  1 265 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора о  признании недействительными сделок должника.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2022,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 22.07.2022 и округа от 14.11.2022, заявление  удовлетворено частично, с АО «УК «НИК Развитие» в пользу  ООО «Биопарк-21» взысканы судебные расходы в размере 590 000 руб.,  в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая вопрос о судебных расходах, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовались положениями статей 101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что  ООО «Биопарк-21» является лицом, в пользу которого был принят  судебный акт по обособленному спору, в связи с чем понесенные им  судебные расходы подлежат компенсации за счет проигравшей  стороны; факт несения расходов, возникших в связи с рассмотрением  обособленного спора, подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами; с учетом фактических обстоятельств рассмотрения  спора и степени его сложности критериям разумности и соразмерности  отвечает размер судебных расходов 590 000 руб., с чем впоследствии  согласился суд округа.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.