79005_953633  

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 306-ЭС16-9824 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 28.03.2017 по делу № А49-3149/2015 Арбитражного суда Пензенской  области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – должник)  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  требования в размере 70 458 515 руб. 40 коп., в том числе основного долга в  сумме 19 286 508 руб. 36 коп., процентов за пользование заемными денежными  средствами в сумме 48 047 190 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 3 124 816 руб. 16 коп.  

Определением суда первой инстанции от 09.02.2016, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2016,  требование удовлетворено.  

Постановлением суда округа от 14.07.2016 названные судебные акты в  части в части включения в реестр процентов за пользование заемными  денежными средствами в сумме 48 047 190 руб. 88 коп. отменены, в этой части  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части  определением суда первой инстанции от 15.11.2016 требование, касающееся  

начисленных процентов в сумме 48 047 190 руб. 88 коп. признано  обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2017,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.03.2017,  определение от 15.11.2016 отменено, в удовлетворении требования в этой части  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов  апелляционной инстанции и округа, определение от 15.11.2016 оставить в силе.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая во включении в реестр требования в части процентов и  подтверждая правильность данного вывода, суды апелляционной инстанции и  округа исходили из того, что денежные средства предоставлены должнику для  погашения требований кредиторов по предыдущему делу о банкротстве  должника № А49-7358/2012.  

В соответствии с положениями статьи 113 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такой договор  займа является беспроцентным.  

Суды указали, что установление необоснованно завышенных процентов  (120% годовых) за пользование заемными денежными средствами с учетом  конкретных обстоятельств данного обособленного спора свидетельствует о  злоупотреблении правом со стороны ФИО1 и о необоснованности  заявленных в части процентов требований.  

Приведенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений  судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных  актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и получили  соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев