ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ18-21077

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу  публичного акционерного общества Банк «Югра» (г. Москва; далее – заявитель, банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу №А40-164459/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018 по тому же делу по заявлению банка к Центральному банку Российской Федерации (далее – Банк России) о признании недействительными приказов от 28.07.2017 № ОД-2138 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК «ЮГРА» ПАО БАНК «ЮГРА» (г. Москва)» (далее - приказ №  ОД-2138) и  № ОД-2140 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК «ЮГРА» ПАО БАНК «ЮГРА» (г. Москва) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций» (далее - приказ № ОД-2140),

при участии в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на неправильное толкование судами норм законодательства в области банковской деятельности.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Лицензия на осуществление банковских операций у заявителя отозвана на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20, пунктов 1, 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) и части 11 статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Законом о Банке России. 

Согласно части 11 статьи 74 Закона о Банке России, Банк России вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Законом о банках.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 20 Закона о банках, Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций, в том числе в случае неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Законом о Банке России.

В соответствии с  частью 2 статьи 20 Закона о банках, Банк России обязан, за исключением случаев, установленных федеральными законами, отозвать лицензию на осуществление банковских операций в случаях, если значение всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации становится ниже двух процентов; если в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту, когда в соответствии с настоящей статьей у кредитной организации должна быть отозвана указанная лицензия, Банк России изменял методику расчета достаточности капитала кредитных организаций, в целях настоящей статьи применяется та методика, в соответствии с которой достаточность капитала кредитной организации достигает максимального значения,  если размер собственных средств (капитала) кредитной организации ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации. Наличие указанных оснований имело место на момент принятия оспариваемых актов. Таким образом, при наличии приведенных оснований Банк России был обязан принять оспариваемые решения. Доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком России статьи 20 Закона о банках, заявителем не представлено.

Как установлено судами, Банком России  в отношении заявителя неоднократно применялись меры надзорного реагирования, так как заявитель допускал нарушения банковского законодательства и нормативных актов Банка России. При этом доказательств, свидетельствующих о признании незаконными предписаний, заявителем не представлено.

Представленная банком отчетность была признана существенно недостоверной вследствие сокрытия реального финансового состояния кредитной организации, что свидетельствовало о наличии угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

Исследование доказательств исполнения предписаний позволило судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о том, что действия предыдущих предписаний прекращались в связи с получением нового предписания с выявленными аналогичными нарушениями. 

Учитывая характер правонарушений, систематическое выставление требований о доначислении, доформировании, суды пришли к правомерному выводу о том, что приведенных Банком России нарушений пункта 6 части 1 статьи 20 Закона о банках достаточно для применения меры в виде отзыва лицензии.

Довод заявителя о том, что он  в течение своей деятельности исполнял все предписания Банка России, а все нарушения, которые вменялись банку, были устранены, как верно отмечено судами, не имеет правового значения, поскольку норма статьи 20 Закона о банках не ставит возможность отзыва у кредитной организации лицензии в зависимость от факта исполнения или неисполнения ею вынесенных в отношении нее предписаний Банка России.

Для применения указанной нормы в качестве основания для отзыва лицензии на осуществление банковских операций требуется наличие самого факта неоднократного применения к кредитной организации мер надзорного реагирования. 

При этом деятельность банка должна осуществляться в соответствии с законом, в отсутствие мер реагирования со стороны административного органа.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что в период действия ограничения на привлечение средств физических лиц банк осуществлял агрессивную политику по привлечению средств физических лиц путем проведения активной рекламной кампании в средствах массовой информации, предлагая повышенные процентные ставки по вкладам, которые достигали 11% годовых.

Так, в третьей декаде марта 2017 года по вкладу «Управляемый процент ВИП» в период действия ограничения были привлечены денежные средства отдельных вкладчиков под 11% годовых, что значительно превышало средневзвешенную ставку за указанный период.

В целях обхода предписания банком реализовывались собственные акции физическим лицам - вкладчикам, при этом отмечалось увеличение средств, привлеченных от акционеров, что позволяло кредитной организации продолжать привлекать денежные средства физических лиц во вклады. Так, банком были реализованы собственные акции не менее чем 36 физическим лицам, общий объем вкладов которых составлял не менее 1,88 млрд рублей.

Таким образом,  указанные выше обстоятельства, а также иные факты, установленные судами при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о том, что оспариваемые приказы Банка России приняты в пределах полномочий Банка России и соответствуют закону. 

Необходимо также отметить, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Банк России вправе назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией, если Комитетом банковского надзора Банка России утвержден план участия ГК «АСВ»  в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что План участия ГК «АСВ» в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка утвержден Комитетом банковского надзора Банка России 07.07.2017.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что при принятии плана участия Банком России и ГК «АСВ» были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные Законом о банкротстве. Банк России выполнил действия, установленные Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова