ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-1691

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домофон- Ресурс» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2019 по делу  № А14-11456/2018 Арбитражного суда Воронежской  области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  02.12.2019 по тому же делу 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Домофон-Ресурс» к открытому акционерному обществу «Управляющая  компания Железнодорожного района» о взыскании 2 694 680 руб.  задолженности по договору от 21.01.2015  № 10др на техническое обслуживание  оборудования домофонов за период с 21.01.2015 по 31.03.2018, а также 539071,  97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  26.03.2015 по 19.10.2018, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя  ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Домофон- Центр», индивидуального предпринимателя ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 иск  удовлетворен. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  Центрального округа от 02.12.2019, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Домофон-Ресурс»,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда  первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, с выводами  которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 166-168  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161, 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации, подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы  за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и  выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491.  

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением  комиссии Воронежского УФАС России от 14.03.2016  № 76-11К (вступившим в  законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от  21.05.2018 по делу  № А14-4167/2016 отказано в признании указанного решения  недействительным) открытое акционерное общество «Управляющая компания  Железнодорожного района» (далее - управляющая компания) признана  нарушившей требования статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006  № 135- ФЗ «О защите конкуренции» в части незаконного взимания платы за оказание  услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с  собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые  договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию  домофонного оборудования, расположенного в подъездах домов, находящихся  в управлении управляющей компании. 

Указанное решение антимонопольного органа принято на основании  жалоб третьих лиц по настоящему делу, которые оказывали услуги по  обслуживанию домофонного оборудования с 2012 года на основании прямых  договоров с собственниками помещений. 

 При этом суды приняли во внимание, что решение собственников  помещений о включении домофонного оборудования в состав общего  имущества, привлечении иной организации для обслуживания оборудования,  установлении размера платы за его обслуживание отсутствует, в связи с чем  обоснованно пришел к выводу о ничтожности договора, заключенного  ответчиком с истцом в нарушение действующего законодательства и  отсутствии оснований для взыскания задолженности. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении  доводов жалобы не установлено, следовательно, оснований для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Домофон-Ресурс» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова