ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ17-11644

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2016 по делу № А12-39244/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2017 по тому же делу, 

по заявлению предпринимателя о признании незаконным отказа Администрации Дзержинского района Волгограда (далее - администрация) в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр. им. Маршала Советского Союза ФИО2, выраженного в письме от 21.06.2016 № 01-21-Ж/1835-16; об обязании администрации устранить допущенные нарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, 24.10.2006 между Администрацией Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка № 6964, по условиям которого предпринимателю в аренду на один год передан земельный участок площадью 1678 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр. им. Маршала Советского Союза ФИО2, для эксплуатации торгово-остановочного комплекса (мобильного временного сооружения некапитального характера).

Дополнительным соглашением от 02.08.2013 № 1 срок действия договора продлен до 04.06.2016.

31.05.2016 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о заключении в соответствии с пунктом 3.4.2 Порядка предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 29.05.2015                          № 29/936,  договора на право размещения нестационарного торгового объекта по указанному адресу без проведения аукциона.

21.06.2016 администрация письмом № 01-21-Ж/1835-16 сообщила предпринимателю о принятии решения о демонтаже торговых объектов, расположенных по адресу: 

<

...> в том числе объекта, принадлежащего заявителю, в связи с исполнением мероприятий по Дорожной карте администрации Волгограда по исключению мест из схемы и демонтажу нестационарных торговых объектов, расположенных на территории Дзержинского района, попадающих в маршруты клиентских групп ФИФА.

Полагая, что данные действия администрации нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями части 1 статьи 65, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 пункта 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Порядком предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 29.05.2015 № 29/936, установив, что  спорный земельный участок в Схему размещения нестационарных торговых объектов не включен и  письмом от 18.04.2016 № 7073 Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда уведомил предпринимателя о том, что договор от 24.10.2006 № 6964 прекращает свое действие 04.06.2016 и на новый срок перезаключаться не будет, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных               частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2016 по делу                   № А12-31864/2016, которым отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным бездействия администрации и Администрации Волгограда, выразившегося в не включении места для размещения спорного объекта  в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012-2016 годы.

Выводы судов поддержал суд округа.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов