ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-484

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Уральская Сталь»                    (г. Новотроицк Оренбургской области) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2015 по делу № А47-168/2015,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Уральская сталь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – Завод) о взыскании 20 357 749 руб. 59 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 16.10.2013 по 25.11.2014. 

Арбитражный суд Оренбургской области решением от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2015, взыскал с Завода в пользу Общества 9 677 194 руб. 68 коп. договорной неустойки, во взыскании остальной части неустойки отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить иск в указанной части.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Как установлено судами, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании договорной неустойки, ссылаясь на то, что Завод несвоевременно оплатил поставленный Обществом товар по договору поставки от 01.11.2012 № УС-17/13-9, в связи с чем  Общество начислило Заводу неустойку по пункту 7.1 договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71   АПК РФ, руководствуясь статьей 69 АПК РФ,  статьями 307, 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу о правомерности начисления Заводу неустойки. Суды исходили из следующего: вступившим в законную силу судебным актом по делу                       № А47-5587/2013 с Завода в пользу Общества взыскана задолженность по договору поставки от 01.11.2012 № УС-17/13-9 и неустойка, начисленная на эту задолженность за период с 26.02.2013 по 15.10.2013; в течение указанного в настоящем иске периода (с 16.10.2013 по 25.11.2014) указанная задолженность по договору поставки Заводом в полном объеме погашена не была.

Суды, применив  положения статей 333, 407, и 408 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении от 01.07.2014 № 4231/14, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ходатайству Завода, доказавшего несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизили ее размер до  9 677 194 руб. 68 коп.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся необоснованности уменьшения судами размера неустойки,  не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Уральская Сталь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                        И.Л. Грачева