ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД16-16047

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модо Капитал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 по делу № А32-32485/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модо Капитал» к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о признании незаконными и отмене постановлений от 23.06.2015 №№ 708775/21, 708776/22, 708777/23, 708778/24, 708779/25, 708780/26, 708781/27, 708782/28, 708783/29, 708784/30, 708785/31, 708786/32, 708787/33, 708788/34, 708789/35, 708790/36, 708791/37, 708792/38, 708793/39, 708794/40, 708795/41, 708796/42, 708797/43 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модо Капитал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее – административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 23.06.2015 №№ 708775/21, 708776/22, 708777/23, 708778/24, 708779/25, 708780/26, 708781/27, 708782/28, 708783/29, 708784/30, 708785/31, 708786/32, 708787/33, 708788/34, 708789/35, 708790/36, 708791/37, 708792/38, 708793/39, 708794/40, 708795/41, 708796/42, 708797/43 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, оспариваемые постановления административного органа признаны незаконными в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 125 000 рублей по каждому постановлению.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.07.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, либо заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие с 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Рассмотрев доводы жалобы и принятые по делу судебные акты оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, оспариваемыми постановлениями административного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 260 000 рублей по каждому постановлению.

Основанием для привлечения общества к указанной административной ответственности послужили выявленные в ходе осуществления миграционного контроля факты привлечения обществом к трудовой деятельности по производству строительных работ 23 граждан Узбекистана в отсутствие разрешений на работу (патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации).

Не согласившись с указанными постановлениями административного органа, общество оспорило их в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения иностранных граждан, и установив, что общество привлекло к осуществлению строительных работ граждан Узбекистана, не имеющих разрешения на работу, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины общества, принимая во внимание принципы справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания, суды пришли к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенных обществу административных штрафов ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, до 125 000 рублей по каждому из оспариваемых постановлений.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вместе с тем, доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку относительно установленных обстоятельств совершенного обществом правонарушения, а также относительно соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности. При этом доводы общества о фактическом привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности иными лицами (организациями) и представленные в подтверждение этих доводов документы были отклонены судами, поскольку направлены на избежание административной ответственности и не опровергают факт привлечения именно обществом иностранных лиц к трудовой деятельности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили, также как и не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенных административных штрафов снижен судами ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, по каждому из оспариваемых постановлений.

Оснований для изменения назначенных обществу наказаний в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Привлечение к трудовой деятельности по производству строительных работ на объекте ЖК «Солнечный» иностранных лиц без патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации 

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 по делу № А32-32485/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модо Капитал» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов