ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ17-1569

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Новосибирской таможни (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2016 по делу№ А45-23681/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2016 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «УралТоргСервис» (г. Екатеринбург, далее – общество) о признании незаконными решений Новосибирской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, при перевозке товара через таможенную границу обществу был предоставлен преференциальный режим на ввоз товаров; выпуск товаров через таможенную границу был осуществлен с предоставлением тарифных преференций; оплата таможенных платежей произведена с учетом предоставленных льгот.

Впоследствии, по результатам проверки таможенный орган пришел к выводу, что сертификаты формы «А», предоставленные в качестве документа, подтверждающего заявленные сведения в отношении страны происхождения товара, оформлены с нарушением требований к оформлению и (или) заполнению, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, следовательно, не могут служить основанием для предоставления тарифных преференций.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза,  Закона Российской Федерации от 21.05.1993                     № 5003-1 «О таможенном тарифе», статьей 109 Федерального закона                                  от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О единых правилах определения страны происхождения товаров», Соглашением о Правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, заключенным Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации 12.12.2008 (далее – Правила), Перечнем товаров, происходящих и ввозимых из развивающихся и наименее развитых стран, при ввозе которых предоставляются тарифные преференции, утвержденным решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18, решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130, и учли, что для признания сертификатов недействительными таможенный орган осуществляет действия по проверке подлинности сертификатов и правильности заявления декларантом страны происхождения товара. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что таможенный орган не представил доказательств несоответствия спорных сертификатов происхождения товара требованиям законодательства, а также доказательств наличия оснований, установленных в разделе VIII Правил для признания сертификатов недействительными.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что выявленные таможенным органом формальные недостатки сертификатов, при наличии совокупности представленных документов и в отсутствие сомнений у таможни в стране происхождения товара, не могут являться безусловными основаниями для отказа обществу в предоставлении тарифной преференции, с учетом предоставленных таможенному органу полномочий по проверке указанных в сертификате сведений.

Доводы кассационной жалобы относительно неподтверждения обществом прямой поставки товара Эквадор – Голландия, поскольку согласно сертификату товар следовал маршрутом Эквадор-Куба-Амстердам-Россия, получил надлежащую оценку судов.

Отклоняя указанный довод, суды на основании анализа представленных доказательств пришли к выводу, что посадка  самолета в аэропорту Кубы носила технический характер. Обществом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о документальном подтверждении условий непосредственной закупки товара в странах Эквадор и Колумбия.

Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для  пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ними доводы заявителей не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Новосибирской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова