ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 5-АПА19-162 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 23 октября 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н. судей Кириллова ВС. и Калининой Л.А., при секретаре Горенко А.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  апелляционной жалобе ФИО1 на решение  Московского городского суда от 7 сентября 2019 года, которым отказано в  удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения окружной избирательной  комиссии по выборам депутата Московской городской думы седьмого созыва  по одномандатному избирательному округу № 35 от 9 августа 2019 года № 11/1  «О графике распределения дат проведения встреч с избирателями  зарегистрированных кандидатов в депутаты Московской городской Думы  седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 35», действий  окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской  городской думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу   № 35 по опубликованию графика распределения дат проведения встреч с  избирателями и его распространению среди избирателей путем размещения в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также выдачи его  копий в помещении окружной избирательной комиссии по выборам депутата  Московской городской думы седьмого созыва по одномандатному  избирательному округу № 35, решения Московской городской избирательной  комиссии о размещении на своем сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» недостоверного графика  распределения дат проведения встреч с избирателями, действий Московской  

городской избирательной комиссии по фактическому размещению на своем  сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заведомо  ложной информации о времени и месте встреч кандидатов с избирателями,  бездействие окружной избирательной комиссии по выборам депутата  Московской городской думы седьмого созыва по одномандатному  избирательному округу № 35 и Московской городской избирательной комиссии  по непринятию эффективных мер, обеспечивающих своевременное и точное  информирование заявителя и других избирателей о времени и месте  фактических встреч кандидатов с избирателями.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Кириллова В.С., объяснения ФИО1., поддержавшего доводы  апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной  жалобы представителя окружной избирательной комиссии по выборам  депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному  избирательному округу № 35 и Московской городской избирательной комиссии  ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Степановой Л.Е., Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

постановлением Московской городской Думы от 5 июня 2019 года № 99  назначены выборы депутатов Московской городской Думы седьмого созыва на  8 сентября 2019 года.  

Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутата  Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному  избирательному округу № 35 от 9 августа 2019 года № 11/1 утвержден график  распределения дат проведения встреч с избирателями зарегистрированных  кандидатов в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по  одномандатному избирательному округу № 35.  

ФИО1. обратился в Московский городской суд с  административным иском о признании незаконными:  

- решения окружной избирательной комиссии по выборам депутата  Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному  избирательному округу № 35 от 9 августа 2019 года   № 11/1 в части утверждения графика распределения дат проведения встреч с  избирателями зарегистрированных кандидатов в депутаты Московской  городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу   № 35,  

- действий окружной избирательной комиссии по выборам депутата  Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному  избирательному округу № 35 (далее - окружная избирательная комиссия) по  опубликованию указанного графика, его распространению среди избирателей  путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  на сайте Московской городской избирательной комиссии, а также выдаче его  копий в помещении окружной избирательной комиссии,  

- действия Московской городской избирательной комиссии по  размещению на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» вышеназванного графика,  

- бездействия окружной избирательной комиссии и Московской  городской избирательной комиссии, выразившегося в непринятии эффективных  мер, обеспечивающих своевременное и точное информирование избирателей о  времени и месте фактических встреч кандидатов в депутаты с избирателями.  

В обоснование заявленных требований административный истец указал,  что 2 сентября 2019 года в помещении окружной избирательной комиссии ему  была выдана копия графика распределения дат проведения встреч с  избирателями зарегистрированных кандидатов в депутаты Московской  городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу   № 35. Данный график содержит противоречия, вводящие в заблуждение  избирателей, поскольку предусматривает встречи кандидатов с избирателями в  одно время в разных местах. Утверждая об отсутствии вследствие выявленных  противоречий в графике проведения встреч возможности встретиться со всеми  кандидатами в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по  одномандатному избирательному округу № 35 в целях последующего  осознанного выбора в день голосования, ФИО1 сослался на нарушение  своего активного избирательного права оспариваемыми решением, действиями  и бездействием административных ответчиков, а также на нарушение  требований статей 44, 45 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ  «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме  граждан Российской Федерации», принципов открытости и гласности  проведения выборов.  

Решением Московского городского суда от 7 сентября 2019 года в  удовлетворении административного искового заявления отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО1. просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по административному делу новое решение об  удовлетворении заявленных требований.  

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  прокуратурой города Москвы представлены письменные возражения.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы и возражения на них, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований  для отмены решения суда не установила и считает его правильным.  

Правовой основой регулирования отношений, связанных с  осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными  в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12 июня  2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на  участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный  закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).  

Согласно Федеральному закону от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ выборы в  Российской Федерации организуют и проводят избирательные комиссии,  деятельность которых осуществляется открыто и гласно (пункты 5 и 7  статьи 3).  

В силу пункта 13 статьи 20 Федерального закона от 12 июня 2002 года   № 67-ФЗ решения и иные акты комиссий, принятые в пределах их  компетенции, обязательны для федеральных органов исполнительной власти,  органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации,  государственных учреждений, органов местного самоуправления, кандидатов,  избирательных объединений, общественных объединений, организаций,  должностных лиц, избирателей и участников референдума. Решения и иные  акты комиссий не подлежат государственной регистрации.  

Решения комиссий, непосредственно связанные с подготовкой и  проведением выборов, публикуются в государственных или муниципальных  периодических печатных изданиях либо доводятся до сведения избирателей  иным путем, а также передаются в иные средства массовой информации в  объеме и в сроки, которые установлены законом (пункт 2 статьи 30  Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).  

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года   № 67-ФЗ решения и действия (бездействие) избирательных комиссий и их  должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть  обжалованы в суд, в том числе избирателями (пункты 1, 10).  

Суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите  избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской  Федерации в случаях, если пропущен срок обращения в суд и отсутствует  возможность его восстановления или если суд установит, что оспариваемые  решение, действие (бездействие) являются законными (часть 2 статьи 240  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Оспариваемое административным истцом решение окружной  избирательной комиссии об утверждении графика распределения дат  проведения встреч с избирателями зарегистрированных кандидатов в депутаты  Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному  избирательному округу № 35 принято в пределах компетенции окружной  избирательной комиссии и не противоречит закону.  

Разрешая настоящее дело и отказывая в удовлетворении заявленных  административным истцом требований, суд первой инстанции установил, что в  утвержденном решением окружной избирательной комиссии от 9 августа  2019 года № 11/1 графике распределения дат проведения встреч с избирателями  зарегистрированных кандидатов в депутаты Московской городской Думы  седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 35,  действительно, в ряде случаев разные места проведения встреч кандидатов с  избирателями обозначены в одно и то же время, либо совпадает часть  назначенного времени. Суд первой инстанции не усмотрел в этом нарушения  требований федерального и регионального законодательства, а также прав и  законных интересов административного истца, отразив выводы об этом в  принятом решении со ссылками на положения Конституции Российской  Федерации, Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, Закона города  Москвы от 6 июля 2005 года № 38 «Избирательный кодекс города Москвы»  (далее - Избирательный кодекс города Москвы).  

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации соглашается  с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Граждане Российской Федерации, общественные объединения вправе в  допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную  агитацию. Предвыборная агитация может проводиться посредством проведения  агитационных публичных мероприятий (пункт 1, подпункт «б» пункта 3 статьи  48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).  

В силу пункта 4 статьи 48 названного закона кандидат самостоятельно  определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно  проводит ее, а также вправе в установленном законодательством порядке  привлекать для ее проведения иных лиц.  

Аналогичные положения предусмотрены в статье 48 Избирательного  кодекса города Москвы.  

Пунктом 2 статьи 39, пунктами 1, 3 статьи 43 Федерального закона от  12 июня 2002 года № 67-ФЗ, а также частью 2 статьи 38, частью 4 статьи 41  Избирательного кодекса города Москвы закреплено право выступать от имени  кандидатов их доверенных лиц, которые назначаются кандидатом и  осуществляют агитационную деятельность в пользу назначившего их  кандидата.  

Кандидат в депутаты Московской городской Думы, выдвинутый по  одномандатному избирательному округу, вправе назначить 50 доверенных лиц  (часть 1 статьи 41 Избирательного кодекса города Москвы).  

Государственные органы, органы местного самоуправления обязаны  оказывать содействие зарегистрированным кандидатам, избирательным  объединениям, инициативной группе по проведению референдума и иным  группам участников референдума в организации и проведении агитационных  публичных мероприятий. Комиссия обязана обеспечить равные условия  проведения указанных мероприятий для зарегистрированных кандидатов и  избирательных объединений, зарегистрировавших списки кандидатов, для  инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников  референдума (пункты 1, 3 статьи 53 Федерального закона от 12 июня 2002 года   № 67-ФЗ, пункты 1, 3 статьи 53 Избирательного кодекса города Москвы).  

Основываясь на приведенных положениях нормативных правовых актов,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кандидат в депутаты  имеет право проводить агитационные мероприятия на встречах с избирателями  как лично, так и с привлечением доверенных лиц, проводя встречи от своего  имени одновременно в разных местах. При этом, решение о личном или  опосредованном участии на встрече с избирателями принимается кандидатом  самостоятельно, как и решение о неучастии в такой встрече.  

Избирательные права административного истца, указывающего на  отсутствие вследствие неполной и недостоверной информации в графике  возможности встретиться со всеми кандидатами, отсутствие кандидатов на  встречах в назначенное время, решением окружной избирательной комиссии  нарушены не были, так как вопросы выполнения данного графика связаны с  самостоятельной деятельностью кандидатов.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что требования заявителя о признании оспариваемого решения  незаконным удовлетворению не подлежат.  

Действия окружной избирательной комиссии по опубликованию  указанного графика, его распространению среди избирателей путем  размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на  сайте Московской городской избирательной комиссии, а также выдаче его  копий в помещении окружной избирательной комиссии, действия Московской  городской избирательной комиссии по размещению на своем сайте в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» графика  распределения дат проведения встреч с избирателями зарегистрированных  кандидатов в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по  одномандатному избирательному округу № 35 были проверены судом первой  инстанции на предмет соответствия действующему законодательству,  нарушения требований которого в указанных действиях административных  ответчиков не усматриваются.  

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в названной части,  отмечает, что оспариваемые действия избирательных комиссий направлены на  доведение информации об утвержденном графике встреч кандидатов с  избирателями до сведения избирателей, представляют собой реализацию  принципов открытости и гласности деятельности комиссий, соблюдения  гарантии информационного обеспечения выборов.  

Признание судом несостоятельными доводов заявителя о незаконном  бездействии административных ответчиков, выразившемся в непринятии  избирательными комиссиями эффективных мер, обеспечивающих  своевременное и точное информирование избирателей о времени и месте  фактических встреч кандидатов в депутаты с избирателями, основано на оценке  имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что до  избирателей была доведена вся необходимая в соответствии с требованиями  закона информация.  

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют доводы  административного искового заявления, были исследованы судом первой  инстанции и получили правильную правовую оценку в решении суда.  

Возражения относительно протокола судебного заседания от 7 сентября  2019 года, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во  внимание Судебной коллегией, поскольку правом подачи замечаний на  протокол судебного заседания, предусмотренным статьей 207 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации,  административный истец не воспользовался. Кроме того, по  административному делу в соответствии с требованием статьи 204 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации осуществлялось  аудиопротоколирование судебного заседания.  

Несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие  у заявителя достаточного количества времени для подготовки мотивированной  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2019 года судом вынесено  решение, копия которого в тот же день получена административным истцом.  

В соответствии с частью 3 статьи 298 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации срок для обжалования решения суда,  постановленного по настоящему делу, составлял 5 дней со дня принятия судом  решения.  

Вследствие того, что ФИО1. 12 сентября 2019 года подал краткую  апелляционную жалобу, она была оставлена определением суда без движения  на срок до 27 сентября 2019 года, который являлся достаточным для  подготовки аргументированной апелляционной жалобы. Кроме того,  возможность привести все свои доводы о несогласии с решением суда была  предоставлена заявителю в ходе выступления в судебном заседании в  Верховном Суде Российской Федерации.  

Ссылки на иные нарушения, допущенные, по мнению административного  истца, судом, административными ответчиками, прокурором, не имеют  отношения к предмету административного спора либо не касаются прав и  законных интересов заявителя.  

Ходатайство о вызове и допросе свидетелей, перечисленных в  апелляционной жалобе, было рассмотрено судом первой инстанции в порядке,  установленном статьей 154 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации. Исходя из предмета и оснований административного  искового заявления, а также обстоятельств административного дела, объема  собранных доказательств, оснований для удовлетворения аналогичного  ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции, Судебная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации не усматривает.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений,  свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм  процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой  инстанции.  

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие  значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные  отношения, решение суда следует признать законным и обоснованным.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Московского городского суда от 7 сентября 2019 года оставить  без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.  

Председательствующий Судьи