ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-13122 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.09.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью  «Инновационные решения» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2017 по делу № А83- 687/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  15.05.2018 по тому же делу  

по иску общества к Министерству промышленной политики Республики  Крым, Межрегиональному управлению Роспотребнадзора по Республике Крым  и городу Севастополю о несоответствии действительности сведений в  информационно- телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на  странице сайта по адресу: http://mprom.rk.gov.ru/rus/index.htm/news/296157.htm  об истце, а также обязании ответчиков опровергнуть порочащие деловую  репутацию истца недостоверные сведения в виде публикации текста решения  суда по настоящему делу в электронном виде на сайте http://mprom.rk.gov.ru в  Интернете в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциации «Союз  испытательных лабораторий и органов по сертификации», Прокуратуры  Республики Крым,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2017,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2017 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 15.05.2018, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на  несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу  обстоятельствами, на нарушение норм права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения  порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие  сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения,  порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица,  

распространены в средствах массовой информации, они должны быть  опровергнуты в тех же средствах массовой информации.  

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность доказывать соответствие действительности распространенных  сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения  сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих  сведений.  

Суды при принятии решения руководствовались статьями 150, 152  Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации  от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (статья 57), а  также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о  защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и  юридических лиц» и пришли к выводу об отсутствии совокупности  обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска о защите  деловой репутации.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что  оспариваемые сведения не носят порочащий характер, ответчики не являются  лицами, ответственными за сведения размещенные об истце, поскольку  размещенная информация явилась следствием публикации письма  Прокуратуры Республики Крым, а ответчики не являлись ее авторами, не имели  возможности ее перепроверить и соответственно подтвердить либо  опровергнуть предъявленные к ним исковые требования.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства  Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были  отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или  

недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации 

Н.В. Павлова