ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-4198

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 февраля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск  Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от  27.03.2020 по делу  № А41-98855/2018, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 14.07.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 27.10.2020 по тому же делу  

по исковому заявлению акционерного общества «НПО Стеклопластик» к  Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о  взыскании 142 000 000 руб. задолженности, 7 184 616, 44 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 

по встречному иску Администрации городского округа Солнечногорск  Московской области о признании недействительным (ничтожным)  дополнительного соглашения  № 3 от 26.03.2013 к инвестиционному контракту  на строительство объектов недвижимости жилищного назначения в пос.  Андреевка Солнечногорского района Московской области,  зарегистрированного в Миноблстрое 07.10.2003 рег.  № 134/09-03; признании  недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения  № 4 от  20.03.2015 к инвестиционному контракту на строительство объектов  недвижимости жилищного назначения в пос. Андреевка Солнечногорского  района Московской области, зарегистрированного в Миноблстрое 07.10.2003  рег.  № 134/09-03,  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Министерства строительного  комплекса Московской области, Министерства жилищной политики  Московской области, Министерства имущественных отношений Московской  

области, Министерства экономики и финансов Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2019, в удовлетворении первоначального и  встречного исков отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020  судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской  области от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020, заявленные  акционерным обществом «НПО Стеклопластик» (далее - общество) требования  удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Администрации городского  округа Солнечногорск Московской области (далее - администрация) отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация просит отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями  статей 154, 164, 168, 199, 200, 309, 310, 420, 422, 431, 432, 450, 452  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011   № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров  по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»,  исходили из того, что обществом в рамках исполнения инвестиционного  контракта с учетом дополнительных соглашений к нему, являющегося по своей  правовой природе смешанным договором с элементами договора строительного  подряда и договора купли-продажи недвижимой вещи в будущем, построены  многоквартирный жилой дом и поликлиника, между тем администрацией не  

исполнены обязательства по компенсации инвестору оставшейся суммы затрат  на строительство поликлиники в размере 142 000 000 руб., обоснованно  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального  иска, отклонив доводы администрации о пропуске обществом срока исковой  давности и отказали в удовлетворении встречного, указав на пропуск  администрацией срока исковой давности. При этом судами учтены все  установленные по делу фактические обстоятельства, а также условия  инвестиционного контракта и дополнительных соглашений к нему. 

Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационных жалоб не  имеется. 

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, аналогичны доводам,  заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая  правовая оценка, выводы судов не опровергают, основаны на ином толковании  норм права. 

Также доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.  

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Администрации городского  округа Солнечногорск Московской области для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации .Е. Борисова