ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 41-011-60сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 3 июня 2011 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Степалина В.П., судей Климова А.Н. и Шишлянникова В.Ф., при секретаре Тимофеевой О.В., 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам  осужденного Трушкина А.Г. и адвоката Шевченко Н.В. на приговор  Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 марта  2011 года, которым  

                                                ТРУШКИН А.Г. 

                                                 

<

...> 

                                                

<

...> ранее не судимый, 

                                                осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. п. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с  применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с  отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Постановлено взыскать с Трушкина А.Г. процессуальные издержки в  доход государства в размере 

<

...>., а также в пользу потерпевших К. - 

<

...> рублей, Н. - 

<

...> рублей, Н. - 

<

...> рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.  

 

Заслушав доклад судьи Климова АН., объяснения по доводам жалоб  осужденного Трушкина А.Г., адвоката Шевченко Н.В., мнение прокурора  Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная  коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Вердиктом коллегии присяжных заседателей Трушкин А.Г. признан  виновным в приготовлении к организации убийства по найму своей  бывшей жены Н. года рождения, её сына от первого брака К. года рождения, её мужа Н. года рождения, которое не было доведено до конца по независящим от Трушкина А.Г. обстоятельствам.  

                                                Данное преступление совершено в период с 25 августа по 28 октября  2008 года в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

                                                В кассационных жалобах: 

                                                осужденный Трушкин А.Г. (основной и дополнительных) утверждает,  что дело рассмотрено необъективно и с обвинительным уклоном; вердикт  коллегии присяжных заседателей является противоречивым, и приговор не  основан на его выводах; 11 марта 2011 года судья неоднократно возвращал  присяжных заседателей в совещательную комнату с целью вынесения  обвинительного вердикта, а затем, получив не устраивающий его вердикт,  председательствующий с ним удалился в совещательную комнату; согласно  вердикту, не доказаны выводы обвинения, что он организовывал подготовку  убийства потерпевших; сам сотрудник милиции Ч. подстрекал его к этому преступлению, а затем стал лжесвидетельствовать и  фальсифицировать против него уголовное дело; если «задаток» к убийству  признан присяжными не доказанным, то все возникшие затем сомнения по  делу суд должен был истолковать в пользу подсудимого, и вынести  оправдательный приговор; протоколы оперативных экспериментов от 25  августа, 10, 27 и 28 октября 2008 года, протоколы досмотра автомобиля и  лица после проведения ОРМ являются недопустимыми доказательствами;  не допрошены важные свидетели по делу и не проведена видеографическая  экспертиза; уголовное дело против него сфальсифицировано сотрудниками  милиции; приговор постановлен вне совещательной комнаты; судья в  напутственном слове исказил количество входящих и исходящих  телефонных звонков между ним и Ч. и оно было необъективным; государственный обвинитель оказал незаконное воздействие на присяжных;  в проверке законности продления срока содержания его под стражей  трижды принимал участие один и тот же судья; при постановке приговора суд не учел его личность и заслуги перед обществом; в ходе судебного  заседания к нему применялись «пытки», поскольку он страдает  несколькими тяжёлыми хроническими заболеваниями, терял сознание,  постоянно нуждался в медицинской помощи, а суд продолжал  рассматривать в отношении него уголовное дело, чем были нарушены его  процессуальные права; представитель потерпевших Б. после оказанной ему медицинской помощи в присутствии присяжных заседателей  назвал его «симулянтом»; его состояние здоровья, в том числе и  психическое, исследованы и учтены судом не полно; протокол судебного  заседания составлен необъективно; в приговоре не приведены  доказательства и не дан им необходимый анализ; гражданские иски  потерпевших разрешены неверно и неправильно определена судьба  вещественных доказательств; просит приговор отменить и дело в  отношении него прекратить с правом реабилитации;  

                                                адвокат Шевченко Н.В. в интересах осужденного Трушкина А.Г.  указывает, что в соответствии с положениями ч. 5 ст. 348 УПК РФ  председательствующий на основании вердикта присяжных заседателей  вправе был вынести оправдательный приговор; ссылается на противоречия  в показаниях свидетеля Ч. от 29 октября 2008 года, 15 июля и 17 ноября 2009 года; из видеозаписи от 25 августа 2008 года усматривается,  что Трушкин обговаривал с Ч. вопрос о передаче ему взятки за продвижение материалов доследственной проверки вперед по поводу его  избиения и подделки документов; присяжные заседатели признали, что  первые 

<

...> рублей Трушкин передал Ч. по его настоятельной просьбе за бензин, а не в качестве задатка за организацию убийства;  Ч.спровоцировал Трушкина с целью его последующего изобличения; присяжные заседатели также исключили из обвинения, что Трушкин был  задержан при попытке расчёта; суд незаконно отказал защите в проведении  криминалистической и фоноскопической экспертиз по установлению  принадлежности голосов на имеющихся в деле ведеозаписях, и в допросе  дополнительных свидетелей; состав коллегии подобран тенденциозно, и  судья по ходатайству защиты обязан был удовлетворить их отвод; в  показаниях потерпевших и свидетелей давалась негативная оценка  личности Трушкина, и судья не реагировал на эти нарушения; просит  приговор в отношении Трушкина отменить.  

                                                В возражениях представитель потерпевших Б. и государственный обвинитель Кузнецов ВВ. не согласны с доводами жалоб  и просят оставить приговор без изменения.  

                                                Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная  коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.  

 

Так, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в  соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ и при активном участии  стороны защиты (т.23 л.д. 197-212). Причем, представители сторон никаких  замечаний по процедуре отбора коллегии присяжных заседателей не  делали (т.23 л.д.211).  

                                                Замена комплектных присяжных заседателей на запасных  производилась по уважительной причине (т.23 л.д.215-216). Присяжный  Л. был отведен по ходатайству государственного обвинителя в связи с тем, что во время отбора состава коллегии он скрыл информацию о  прежней судимости, и его место занял запасной присяжный заседатель  (т.24л.д.192-194).  

                                                Заявленный адвокатом Шевченко Н.В. отвод коллегии присяжных  заседателей по причине тенденциозности его формирования  председательствующим рассмотрен и правомерно оставлен без  удовлетворения, и выводы об этом судья подробно мотивировал в  постановлении от 6 октября 2010 года (т.21 л.д.84-85, т.23 л.д.211).  

                                                Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.  ст. 15 и 335 УПК РФ, на основе принципа состязательности и равенства  прав сторон.  

                                                Заявленные председательствующему судье стороной защиты отводы  разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 66 и 256 УПК РФ и  обоснованно оставлены без удовлетворения по причине их  безосновательности (т.21 л.д.103,142, т.23 л.д.227, т.24 л.д.1-3, 196).  

                                                С доводами Трушкина А.Г. о нарушении его процессуальных прав  согласиться нельзя. В частности, из имеющихся в материалах дела  медицинских документов следует, что Трушкин А.Г. по своему состоянию  здоровья мог участвовать в судебном заседании (т.21 л.д.214, 223-226).  Кроме того, в суде сам Трушкин А.Г., согласовав свою позицию с  защитником, заявил, что он желает продолжить судебное разбирательство  и препятствий медицинского характера к этому не имеется (т.23 л.д.230).  Когда в конце судебного следствия подсудимый Трушкин А.Г. заявил о  плохом самочувствии, то по этой причине председательствующий судья  объявил перерыв в слушании уголовного дела (т.24 л.д.217-218).  

                                                Доводы о нарушении прав Трушкина А.Г. на защиту не основаны на  материалах дела и признаются судебной коллегией несостоятельными.  

 

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Трушкина  А.Г. в содеянном основан на совокупности исследованных в суде  доказательств, допустимость и относимость которых не вызывает  сомнений у суда кассационной инстанции.  

                                                Заявленные подсудимым Трушкиным А.Г. и его защитником  Шевченко Н.В. ходатайства об исключении из числа доказательств:  протоколов осмотра места происшествия от 28.10.2010 г., оперативных  экспериментов, досмотра лица, автомобиля при проведении ОРМ от  10.10.2008 года, от 27 и 28.10.2008 года, осмотра денежных средств,  предметов и ценностей от 28.10.2008 г., 17.01.2009 г., стенограммы  переговоров Трушкина А.Г. и Ч. от 25.08.2008 г., носителя информации на ДВД-диске, председательствующим были тщательно  рассмотрены и правомерно были оставлены без удовлетворения по  мотивам, приведенным в постановлениях от 23 ноября и 20 декабря 2010  года (т.21 л.д. 192-195, т.22 л.д.23-40).  

                                                Суд обоснованно отказал в ходатайстве защиты о допросе в  присутствии присяжных заседателей следователя С. сотрудников милиции К.К. Л.М. О. экспертов В.К. понятых Н. и М. поскольку перечисленные лица не были свидетелями факта, и могли свидетельствовать только по  процедурным вопросам, что, согласно положениям ст. ст. 299, 334 и 335  УПК РФ, делает невозможным их допрос с участием присяжных  заседателей.  

                                                Правомерно председательствующий судья оставил без  удовлетворения ходатайство адвоката Шевченко Н.В. о назначении  повторной видеографической экспертизы, поскольку в материалах дела  уже имеются два аналогичных заключения от 13 февраля и 17 июля 2009  года, которые были исследованы судьёй с участием экспертов В. и К. и обоснованно были допущены к разбирательству в суде присяжных.  

                                                Фотография К. и лист бумаги с установочными данными на него были правомерно допущены к исследованию, и эти  доказательства были оценены судом присяжных с учетом показаний  свидетелей Ч.Л.и подсудимого Трушкина А.Г. 

                                                Отказывая защите в ходатайстве об истребовании сведений о  телефонных соединениях из сотовых компаний ЗАО 

<

...> и ОАО «

<

...> между телефонами Ч. и 

 

Трушкина А.Г. с 16 августа по 30 октября 2008 года,  председательствующий судья обоснованно сослался на то, что в деле  имеются сведения о соединениях между этими телефонами в период  инкриминированных событий, то есть с 21 августа по 28 октября 2008 года.  

                                                В конце судебного разбирательства подсудимый Трушкин А.Г. и  адвокат Шевченко Н.В. заявили ходатайство о вызове и допросе в качестве  дополнительного свидетеля Т. Однако Т. (мать осужденного) является гражданкой другого государства, и по этой причине  сторона защиты и суд не смогли обеспечить её явку. В связи с данным  обстоятельством, а также в связи с тем, что Т. не была очевидцем инкриминированных событий, суд правомерно принял решение  об окончании судебного следствия без допроса названного свидетеля.  Причем, в конце судебного следствия осужденный Трушкин А.Г. и его  защитник Шевченко Н.В. не заявляли ходатайств о вызове иных лиц в  качестве дополнительных свидетелей (т.24 л.д.217).  

                                                По итогам судебного следствия в соответствии с положениями ст.  338 УПК РФ был составлен вопросный лист, который, вопреки доводам  жалоб, не является односторонним.  

                                                Варианты вопросов, предложенные подсудимым Трушкиным А.Г. и  адвокатом Шевченко Н.В., не были включены в вопросный лист, поскольку  в них содержались утверждения о добровольном отказе Трушкина А.Г. от  преступления (т.23 л.д. 105-106). Между тем, все эти доводы Трушкина А.Г.  о его невиновности, о «провокации» со стороны Ч. и о «заговоре» против него тщательно исследовались в ходе судебного  разбирательства, и они были озвучены осужденным и защитой в прениях  сторон (т.24 л.д.239-241, 242-248), а также председательствующим судьёй в  напутственном слове (т.23 л.д. 150-168). Следовательно, доводы Трушкина  о его невиновности обсуждались присяжными заседателями при вынесении  вердикта и по существу были отвергнуты ими установлением факта  виновности Трушкина А.Г. в инкриминированном деянии.  

                                                Напутственное слово председательствующего соответствует  положениям ст. 340 УПК РФ, и с доводами о его необъективности и  односторонности судебная коллегия согласиться не может (т.23 л.д. 150- 168). Вопреки доводам жалоб, председательствующий судья в  напутственном слове обоснованно сослался на данные об исходящих и  входящих телефонных звонков между Трушкиным А.Г. и Ч. поскольку распечатка телефонные соединений, как это уже было указано  выше, исследовалась в ходе судебного следствия (т.9 л.д. 171-199).  

 

Не основаны на материалах дела утверждения осужденного  Трушкина А.Г. о том, что председательствующий судья, государственный  обвинитель и потерпевшие оказали на присяжных заседателей незаконное  воздействие.  

                                                Действительно, 11 марта 2011 года присяжные заседатели выходили  из совещательной комнаты и обращались к председательствующему судье  за разъяснениями о порядке заполнения вопросного листа и получили  необходимые рекомендации. Затем присяжные заседатели неоднократно  выходили с вопросным листом, и председательствующий в связи наличием  противоречивых ответов возвращал их в совещательную комнату для  устранения неясностей. Получив подписанный вердикт,  председательствующий судья ушел в совещательную комнату, а затем  вернулся в зал судебного заседания и предложил коллегии присяжных  вновь возвратиться в совещательную комнату для устранения  противоречий в ответе на вопрос № 4 вопросного листа. Однако, вопреки  доводам жалоб, все эти действия председательствующего не  противоречили положениям ст. 344 УПК РФ (т.24 л.д.256).  

                                                Нельзя согласиться с утверждением о том, что вердикт коллегии  присяжных заседателей является неясным и противоречивым.  Действительно, в ответе на вопрос № 2 о причастности Трушкина А.Г. к  вмененным событиям присяжные заседатели исключили три фразы: «21  августа 2008 года на опорном пункте участковых уполномоченных ...  предложил ... подыскать исполнителя лишения Н. жизни ...»; «... в качестве задатка»; «был задержан сотрудниками милиции при  попытке расчета».  

                                                Между тем, из ответа на тот же вопрос № 2 следует, что 25 августа  2008 года около 16 часов 23 минут, Трушкин А.Г., осуществляя действия  по организации лишения жизни Н.Н. и К. встретился с Ч. в автомобиле 

<

...> госномер 

<

...>, припаркованном на пересечении 

<

...> где Ч. сообщил Трушкину А.Г., что лишение жизни Н. будет стоить 

<

...> рублей, кроме того, 

<

...> рублей составят транспортные расходы, связанные с  проездом к месту жительства Н. и Н. - в 

<

...> После чего Трушкин А.Г. предложил за дополнительное денежное вознаграждение лишить жизни вместе с  Н. и Н. при этом были предложены способы лишения их жизни.  

 

10 октября 2008 года около 14 часов 24 минуты Трушкин А.Г.  продолжая действия по организации лишения жизни Н.Н. и К. за денежное вознаграждение, встретился с Ч. в автомобиле последнего 

<

...> госномер 

<

...> припаркованном около дома 

<

...> где Трушкин А.Г. предложил  Ч. лишить жизни сначала К. так как в этом случае мать К.- Н.и ее муж Н. приехали бы в 

<

...> на его похороны, что в свою очередь  позволило бы избежать расходов в сумме 

<

...> рублей на поездку в 

<

...>  

                                                27 октября 2008 года около 09 часов 04 минут Трушкин А.Г.,  продолжая действия по организации лишения жизни Н.Н. и К. за денежное вознаграждение, возле дома 

<

...>  встретился с Ч. в автомобиле последнего 

<

...> госномер 

<

...> где передал Ч. фотографию с изображением К. лист формата А-4 с подробной информацией о К. Также Трушкин А.Г. определил условия и сроки окончательного расчета - 30 октября 2008 года, и предложил после  лишения К. жизни, таким же методом, лишить жизни Н. и Н. когда последние приедут на похороны К. пообещав доплатить за лишение их жизни. 

                                                28 октября 2008 года около 20 часов 27 минут Трушкин А.Г., чтобы  удостовериться, что организованное им лишение жизни К. за денежное вознаграждение совершено, прибыл к дому 

<

...>, где встретился с Ч. в автомобиле последнего 

<

...> госномер 

<

...> и в качестве подтверждения  лишения К. жизни получил от Ч. принадлежащие К. мобильный телефон «

<

...>в корпусе серебристого цвета и заграничный паспорт серии 

<

...>  

                                                Однако Трушкин А.Г. не смог до конца осуществить свои действия,  направленные на лишение жизни Н.Н. и К. по независящим от него обстоятельствам, так как Ч. являясь участковым уполномоченным милиции ОВД 

<

...> района 

<

...>, отказался от исполнения действий,  связанных с подготовкой и организацией лишения жизни Н.Н. и К. и своевременно сообщил руководству милиции, и все действия, непосредственно связанные  с подготовкой и организацией лишения их жизни, осуществлялись под  контролем сотрудников милиции.  

 

А из ответа на вопрос № 3 следует, что присяжные заседатели  признали Трушкина А.Г. виновным в совершении действий,  перечисленных в ответе на вопрос № 2 (т.25 л.д. 1-3).  

                                                Таким образом, исходя из обстоятельств, как они были установлены  вердиктом коллегии присяжных заседателей, действия Трушкина А.Г.  правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "а, з" ч. 2 ст. 105  УК РФ, и оснований для переквалификации содеянного на закон о менее  тяжком преступлении, или для отмены приговора по причине неясности  вердикта, судебная коллегия не усматривает.  

                                                Вопреки доводам осужденного Трушкина А.Г., приговор составлен  в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, согласно которым  приговор выносится на основании вердикта коллегии присяжных  заседателей, и в нём не отражается позиция подсудимого по  предъявленному обвинению, не даётся оценка исследованным  доказательствам и доводам защиты. Настоящее дело рассматривалась  судом с участием присяжных заседателей именно по ходатайству  Трушкина А.Г., и с особенностями данной формы судопроизводства  осужденный был ознакомлен в установленном законом порядке (т. 7  л.д.212-221).  

                                                Утверждения Трушкина А.Г. о его невиновности противоречат  вердикту коллегии присяжных заседателей и не принимаются судебной  коллегией во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст.  379 УПК РФ они не являются основанием к отмене или изменению  приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.  

                                                Доводы Трушкина А.Г. о том, что сотрудник милиции Ч. вымогал у него деньги за скорейшее разрешение его заявлений в  отношении Н. проверялись в суде, и присяжные заседатели дали им оценку в совокупности с другими представленными им  доказательствами.  

                                                Указание Трушкина А.Г. на то, что приговор постановлен вне  совещательной комнаты, не основано на протоколе судебного заседания, и  признаётся судебной коллегией не соответствующим действительности  (т.24 л.д.275).  

                                                Вопреки доводам жалоб, протокол судебного заседания составлен в  соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, и поданные на него  замечания рассмотрены председательствующим судьёй в установленном  законом порядке (т.21 л.д.134-136, т.22 л.д. 186-187, 188, т.26 л.д.143-147).  

 

Протокол судебного заседания Трушкину А.Г. вручен, что подтверждается  имеющимися в деле документами (т.25 л.д.27,29,38).  

                                                Психическое состояние Трушкина А.Г. проверено. По заключению  стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы от  13.05.2009 года Трушкин А.Г. обнаруживает признаки органического  расстройства личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием  головного мозга, степень указанных изменений со стороны психической  деятельности у Трушкина А.Г. выражена не столь значительно, не  сопровождалась болезненным расстройством сознания, и с учетом  сохранности критических и прогностических способностей не лишала его  возможности в полной мере осознавать фактический характер и  общественную опасность своих действий и руководить ими в момент  инкриминируемого ему деяния. В момент инкриминируемого деяния у  Трушкина А.Г. не отмечалось какого-либо временного болезненного  расстройства психической деятельности. В настоящее время по своему  психическому состоянию Трушкин А.Г. может правильно воспринимать  обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания,  участвовать в следственных действиях. В настоящее время по своему  психическому состоянию Трушкин А.Г. опасности для общества не  представляет. В применении к нему принудительных мер медицинского  характера не нуждается. В процессе психологического исследования у  Трушкина А.Г. индивидуально-психологических особенностей, которые  могли оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой  ситуации, выявлено не было. С учетом и без учета индивидуально- психологических особенностей психотравмирующая ситуация не могла  повлиять на возникшие события /т. 6 л. д. 233-239/.  

                                                Правильность выводов данной экспертизы не вызывает сомнений у  судебной коллегии, и Трушкин А.Г. обоснованно признан вменяемым.  

                                                Наказание Трушкину А.Г. назначено с учетом содеянного, его  личности, обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе и  перечисленных в кассационных жалобах.  

                                                Гражданские иски потерпевших К.Н. Н. разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 44, 309 УПК РФ.  

                                                Решение о судьбе вещественных доказательств соответствует  положениями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.  

 

Что касается доводов Трушкина А.Г. о незаконности судебных  постановлений, касающихся вопросов заключения его под стражу и  продления сроков содержания под стражей, то они уже были предметом  кассационного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации 27  апреля, 10 декабря 2010 года и 16 марта 2011 года.  

                                                Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия  не усматривает.  

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                ОПРЕД ЕЛИЛА: 

                                                приговор Ростовского областного суда с участием присяжных  заседателей от 21 марта 2011 гЬда в отношении Трушкина А.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий:Судьи: